Nutzung digitaler Informations- und Unterstützungsangebote durch pflegende An- und Zugehörige aus Sicht von pflegefachlichen Gutachter:innen

Ende des Jahres 2023 belief sich die Anzahl der Menschen mit Pflegebedarf (MmP) in Deutschland auf etwa 5,7 Mio. Mit etwa 86 % wird der größte Anteil der MmP im häuslichen Bereich versorgt [23]. Verschiedene Studien zeigen, dass MmP und ihre An- und Zugehörigen einen hohen Informations- und Unterstützungsbedarf aufweisen, insbesondere in der Anfangsphase der pflegerischen Versorgung [3, 10, 18]. In dieser Phase ist der Bedarf an leicht zugänglichen und grundlegenden Informationen besonders ausgeprägt [10]. Dennoch werden bestehende Informations- und Unterstützungsangebote aufgrund unzureichender Bekanntheit [8], Unübersichtlichkeit der Angebote oder Zeitmangel [3, 10] nur wenig genutzt. Weitere Hindernisse bestehen in der dynamischen Marktentwicklung sowie in der teils unklaren Qualität und Herkunft der Informationen [4, 13, 20].

Die Pflegebegutachtung stellt einen Weg dar, um die Zielgruppe frühzeitig zu erreichen und über entsprechende digitale Angebote zu informieren. Da Pflegebegutachtende eine Multiplikator:innenfunktion einnehmen könnten, wird im Rahmen dieses Beitrags der Frage nachgegangen, wie die Pflegebegutachtenden die Nutzung von Online-Angeboten (z. B. Webseiten und Apps) sowie darauf einflussnehmende Faktoren in der häuslichen Pflege mit Blick auf das Alter(n) einschätzen.

Es wurden leitfadengestützte Fokusgruppeninterviews mit Gutachtenden des Medizinischen Dienstes (MD) Bayern im Juni und Juli 2024 onlinebasiert via Cisco Webex (Cisco Systems GmbH, Garching) durchgeführt. Insgesamt fanden vier Fokusgruppen mit einer Dauer von jeweils 60 bis 90 min sowie je 6–8 Teilnehmenden statt. Die Rekrutierung erfolgte durch den MD Bayern. Zwei Interviewerinnen und eine Protokollantin waren bei allen Interviews anwesend.

Es wurde ein teilstrukturierter Interviewleitfaden mit fünf Themenbereichen in Anlehnung an das themenzentrierte Interaktionsmodell von Cohn von einem interdisziplinären Studienteam (Sozial- und Gesundheitswissenschaftler:innen ohne Vorkontakte mit den Teilnehmenden) entwickelt [2].

Die aufgezeichneten Interviews wurden mit der Software f4transkript (dr. dresing & pehl GmbH, Marburg), in Anlehnung an die inhaltlich-semantische Transkription verschriftlicht und von einer Projektmitarbeiterin überarbeitet [7]. Nach einer Pseudonymisierung erfolgte die Auswertung der Daten basierend auf der inhaltlich strukturierenden qualitativen Inhaltsanalyse nach Kuckartz, wobei die qualitative Datenanalysesoftware MAXQDA 2022 (VERBI GmbH, Berlin) verwendet wurde [14]. Die Interpretation der Ergebnisse erfolgte von zwei Autorinnen, um eine konsensuelle Validierung der Kategorien sicherzustellen. Die Ergebnisdarstellung orientiert sich an den Standards for Reporting Qualitative Research [16].

Zur Analyse werden vier Fokusgruppen mit insgesamt 29 Gutachtenden des MD Bayern herangezogen (17 Frauen, 12 Männer, Altersspanne: ca. 30 bis 60 Jahre). 24 Gutachtende verfügen über eine Qualifikation in der Gesundheits- und Krankenpflege oder Altenpflege. Die teilnehmenden Gutachtenden sind durchschnittlich seit 6,6 Jahren (Spannweite: 10 Monate bis 24 Jahre) beim MD Bayern tätig.

Die Ergebnisse dieses Beitrags konzentrieren sich auf die Einschätzung der Gutachtenden zu Nutzungsunterschieden digitaler Angebote und Aspekten der (Nicht‑)Nutzung dieser Angebote in der häuslichen Pflege¹.

Die Ergebnisse dieser Studie bieten wertvolle Einblicke aus der Perspektive der MD-Gutachtenden in Bezug auf die Nutzung digitaler Pflegeangebote im häuslichen Pflegekontext. Trotz des hohen Informationsbedarfs der Zielgruppe zeigt sich, dass die Nutzung digitaler Angebote bislang gering ist. Stattdessen scheinen MmP sowie ihre An- und Zugehörigen analoge Informationsquellen zu bevorzugen, was auch auf eine mangelnde Bekanntheit digitaler Möglichkeiten hindeuten könnte. Die Gutachtenden identifizieren aus ihrer Sicht das fortgeschrittene Alter bzw. fehlende Erfahrungen mit digitalen Technologien als primären Faktor für die geringe Nutzung. Häufig wird dabei verallgemeinernd angenommen, dass mit zunehmendem Alter ein geringeres technisches Interesse, weniger digitale Kompetenzen sowie eine niedrigere Vertrautheit mit digitalen Angeboten einhergehen. Die Beobachtungen der „digitalen Ungleichheit“ decken sich mit früheren Studien, die ähnliche Barrieren hervorheben [24, 25]. Daran anschließend stellt sich die Frage, wie MmP und ihre Angehörigen auf digitale Informationsangebote hingewiesen werden können. Obwohl der analoge Flyer von den Gutachtenden als geeignetes Medium wahrgenommen wird, legen sie in den Fokusgruppen dar, dass viele MmP mit der hohen Informationsdichte im Vorfeld der Begutachtung überfordert sind oder bereits zu einem früheren Zeitpunkt grundlegende Informationen benötigt hätten. Aufgrund der Heterogenität der Zielgruppe sind vielfältige Informationsstrategien notwendig. Die Komplexität und Vielfalt der Wege in eine Pflegesituation bzw. bis zur Beantragung eines Pflegegrades, erschweren diesen Prozess [9].

Die Aussagen in den Fokusgruppen zeigen eine homogene Wahrnehmung von MmP und ihren Angehörigen, die die Heterogenität innerhalb dieser Gruppe überdecken. Erst durch gezieltes Nachfragen wird deutlich, dass jüngere Pflegende, insbesondere jene, die sich um Kinder mit Pflegebedarf kümmern, einen höheren Grad an digitaler Informiertheit und Vernetzung aufweisen. Dies lässt sich auf unterschiedliche Aspekte zurückführen. Während bei einem Unterstützungsbedarf im Alter oft unklar ist, wie lange dieser anhält, wird bei der Versorgung eines Kindes mit Pflegebedarf von einer langfristigen Dauer ausgegangen [11]. Gleichzeitig haben die Kinder oft spezielle und komplexe Diagnosen, die eine spezifische Behandlung erfordern, sodass die Zahl an Personen mit vergleichbaren Einschränkungen gering ist [12]. Um Kontakte zu Menschen in ähnlichen Lebenssituationen herzustellen, bedarf es daher einer gezielten Vernetzung, die zu anderen Familien häufig über Foren oder anderen digitalen Räumen stattfindet. Auch den Gutachtenden zufolge sind die Eltern von Kindern mit Pflegebedarf online sehr gut vernetzt.

Ein weiterer Unterschied zwischen diesen beiden Pflegekonstellationen könnte die jeweilige Beziehung zwischen Angehörigen und MmP sein. Die Beziehung zu den Eltern mit Pflegebedarf zeichnet sich insbesondere dahingehend aus, dass (zumeist) viele Jahre vorausgehen, in welchen andere innerfamiliäre Unterstützungs- und Abhängigkeitsverhältnisse prägend waren [1]. Diese besteht bei Kindern mit Pflegebedarf nicht. Aufgrund der unterschiedlichen Schwerpunktsetzung der Fokusgruppen wird dies nur an einzelnen Stellen deutlich. Hier scheinen weiterführende Untersuchungen gewinnbringend, um Differenzierungsmerkmale und mögliche Potenziale abzuleiten.

Als entscheidender Aspekt in Bezug auf die Nutzung digitaler Angebote der MmP kristallisiert sich das jeweilige Engagement der pflegenden Angehörigen heraus. Sie agieren häufig als ‚Enabler‘. Neben der Bereitstellung der Infrastruktur zeigt sich in anderen Studien, dass sie auch erste und oft wichtige Ansprechpersonen sind, wenn es um das Erlernen der entsprechenden Kompetenzen geht [26]. Die Pflegekonstellation und familiäre Unterstützung haben somit maßgeblichen Einfluss auf die Verbreitung und Nutzung digitaler Angebote in der häuslichen Pflege [17].

Eine in den Ergebnissen hervorgehobene Barriere ist die teilweise unzureichende digitale und materielle Infrastruktur in ländlichen Räumen, die den Zugang zu digitalen Angeboten einschränken kann. Auch wenn diese Problematik beschrieben wird, ist zu berücksichtigen, dass der Ausbau der Breitbandinfrastruktur in Deutschland in den letzten Jahren auch im ländlichen Raum deutlich vorangeschritten ist [6]. Dabei bleibt die Breitbandversorgung in ländlichen Gebieten Bayerns häufig hinter der in städtischen Regionen zurück [15]. Statt von einer flächendeckenden Barriere auszugehen, sollten die Aussagen dementsprechend differenziert eingeordnet werden. Dennoch können die lokalen Unterschiede langfristig den Nutzen und die Verbreitung digitaler Angebote beeinträchtigen und Aspekte der digitalen Ungleichheit verstärken [5, 19].