Epidemiologie, Behandlung und Ergebnisse von proximalen Humerusfrakturen. Erfahrungen eines Regionalspitals in einer Sport- und Tourismusregion

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Untersuchung: Die Epidemiologie, Therapie und Resultate von proximalen Humerusfrakturen in einer Tourismusregion wurden analysiert und unser Therapiekonzept dargestellt.

Basismethodik: Die vom 1.1.1999 bis 30.4.2000 behandelten erwachsenen Patienten mit einer proximalen Humerusfraktur wurden erfasst, die Frakturen klassifiziert (Codman/Neer und AO) und die Resultate nach durchschnittlich 9 Monaten erhoben.

Hauptbefunde: 62 Erwachsene wurden behandelt. 59 (95 %) erlitten Freizeitunfälle, wovon 32 Skiunfälle (52 %). Luxationsfrakturen kamen bei 7 Patienten (11 %) vor. 51 (82 %) wurden konservativ, 11 (18 %) operativ mit einer T-Platte versorgt. Die konservativ Behandelten trugen im Mittel 29 (operativ 13) Tage einen Gilchristverband, bewegten nach 20 (operativ 9) Tagen passiv und nach 44 (operativ 45) Tagen aktiv. Die 32 Erwerbstätigen (52 %) waren im Mittel während 46 Tagen zu 100 % arbeitsunfähig. Insgesamt waren 52 Patienten (84 %) mit dem Resultat ganz oder mehrheitlich zufrieden. 5 von den 13 Patienten (38,5 %) mit 3- oder 4-part-Frakturen und 4 von den 11 operierten Patienten (36,4 %) waren mit dem Resultat nicht zufrieden.

Schlussfolgerungen: Proximale Humerusfrakturen sind häufige Skisportverletzungen, behandlungsintensiv und volkswirtschaftlich teuer. Die Codman/Neer- und AO-Klassifikationen sind ebenbürtig. Die Resultate für einfache, mehrheitlich konservativ behandelte Frakturen (Codman/Neer 1, 2A, 2-part) sind gut. Komplexe, mehrheitlich operativ versorgte Frakturen (Codman/Neer 2- und 3-part) haben eine deutlich schlechtere Prognose. Diagnostisch ist ein großzügiger CT-Einsatz mit 3D-Rekonstruktionen zur besseren Darstellung der Zerstörung und sichereren Wahl der Therapie empfehlenswert.

Abstract

Aim of the study: The epidemiology, therapy and results of proximal humeral fractures in a touristic area were investigated and our concept for treatment presented.

Methods: Between 1.1.1999 and 30.04.2000 adult patients with proximal humeral fractures were included, the fractures classified (Codman/Neer and AO) and results determined after an average of 9 months.

Results: 62 adults were treated. 59 (95 %) had an accident during leisure time, mainly skiing accidents (52 %). 7 patients (11 %) had an associated luxation of the shoulder. 51 (82 %) were treated conservatively, 11 (18 %) operatively with a T-plate. The conservatively treated had to wear a Gilchrist-cast for an average of 29 (operatively 13) days, started passive movement after 20 (operatively 9) days, and active movement after 44 (operatively 45) days. The 32 employed (52 %) were not able to work for 46 days on average. Overall, 52 patients (84 %) were totally or mostly satisfied with the result. 5 among the 13 patients (38.5 %) with 3- or 4-part-fractures, and 4 among the 11 operated patients (36.4 %) were not satisfied with the result. Conclusions: Proximal humeral fractures are common skiing injuries, they need a long and intensive treatment and are economically expensive. The Codman/Neer and AO-classifications are equal. The results for simple, mainly conservatively treated fractures (Codman/Neer 1, 2A, 2-part) are good. Complex, mainly operatively treated fractures (Codman/Neer 3- and 4-part) have a much poorer prognosis. Diagnostically the computed tomography with 3-D-reconstruction is recommended for a better representation of the fracture and a safer choice of the therapeutical strategy.

Literatur

• 1 Bernstein J, Adler L M, Blank J E, Dalsey R M, Williams G R, Iannotti J P. Evaluation of the Neer system of classification of proximal humeral fractures with CT- scans and plain radiographs.  J Bone Joint Surg. 1996;  78 (9) 1371-1375
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Court-Brown C M, Garg A, McQueen M M. The translated two-part fracture of the proximal humerus.  J Bone Joint Surg Br. 2001;  83 799-804
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Codman E A. The shoulder: rupture of the supraspinatus tendon and other lesions in or about the subacromial bursa. Todd, Boston 1934
  Google Scholar
• 4 Hessmann M H, Gotzen L, Gehling H, Baumgaertel F, Klingelhoeffer I. Operative treatment of displaced proximal humeral fractures: two-year results in 99 cases.  Acta Chir Belg. 1998;  98 (5) 212-219
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Hessmann M H, Rommens P M. Osteosynthesetechniken bei proximalen Humerusfrakturen.  Chirurg. 2001;  72 1235-1245
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Jakob R J, Miniaci A, Anson P S, Jaberg H, Osterwalder A, Ganz R. Four-part valgus impacted fractures of the proximal humerus.  J Bone Joint Surg. 1991;  73 B 295-298
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Kohler A, Simmen H P, Duff C, Käch K, Trentz O. Osteosynthese subkapitaler Humerusfrakturen mit unkonventionell applizierten Implantaten.  Swiss Surg. 1995;  2 114-117
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Koval K J, Gallagher M A, Marsicano J G, Cuomo F, McShinawy A, Zuckerman J D. Functional outcome after minimally displaced fractures of the proximal part of the humerus.  J Bone Joint Surg Am. 1997;  79 (2) 203-207
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Leyshon R L. Closed treatment of fractures of the proximal humerus.  Acta Orthop Scan. 1984;  55 48-51
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Müller M E, Nazarian S, Koch P, Schatzker J. The comprehensive classification of fractures of long bones. Springer, Berlin, Heidelberg, New York 1990; 54
  Google Scholar
• 11 Mückter H, Herzog L, Becker M, Vogel W, Meeder P J, Buchholz J. Die winkel- und rotationsstabile Osteosynthese proximaler Humerusfrakturen mit der Humerus- Fixateurplatte.  Chirurg. 2001;  72 1327-1335
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Neer C S. Displaced proximal humeral fractures, part I: classification and evaluation.  J Bone Joint Surg. 1970;  52 A 1077-1089
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Neer C S. Displaced proximal humeral fractures, part II: Treatment of three-part and four-part displacement.  J Bone Joint Surg. 1970;  52 A 1090-1103
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Rose S H, Melton L J, Morrey B F. Epidemiologic features of humeral fractures.  Clin Orthop. 1982;  168 24-30
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Rüter A, Trentz O, Wagner M. Frakturen des proximalen Humerus. In: Unfallchirurgie. Urban & Schwarzenberg, Mü nchen, Wien, Baltimore 1995; 477 - 484
  Google Scholar
• 16 Siebenrock K A, Gerber C. The retroducibility of classification of fractures of fractures of the proximal humerus.  J Bone Joint Surg. 1993;  75 1751-1755
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Sjoden G O, Movin T, Guntner P, Aspelin P, Ahrengart L, Ersmark H, Sperber A. Poor reproducibility of classification of proximal humeral fractures. Additional CT of minor value.  Acta Orthop Scand. 1997;  68 (3) 239-242
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Speck M, Lang F J, Regazzoni P. Proximal humeral multiple fragment fractures: Failures after T-plate osteosynthesies.  Swiss Surg. 1996;  2 51-56
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Szyszkowitz R, Schippinger G. Frakturen des proximalen Humerus.  Unfallchirurg. 1999;  102 (6) 422-428
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Szyszkowitz R, Seggl W, Schleifer P, Cundy P J. Proximal humeral fractures. Management techniques and expected results.  Clin Orthop. 1993;  292 13-25
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Medizinische Statistik S UVA. Tafelband 87 - 89 : 2-Jahres-Resultate Unfalljahre 1991 und 1992. Luzern 1998
  Google Scholar
• 22 Tile M. Fractures of the proximal humerus. In: The rational of operative fracture care. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo 1987; 33
  Google Scholar
• 23 Towfigh H, Buhl W, Obertacke U. Results of treatment after conservative and surgical management of proximal humerus fractures.  Aktuelle Traumatol. 1993;  23 (8) 354-360
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Weber E, Matter P. Surgical treatment of proximal humerus fractures: International multicenter study.  Swiss Surg. 1998;  4 (2) 95-100
  PubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. med. H.-P. Simmen

Chirurgische Abteilung · Spital Oberengadin

CH-7503 Samedan

Phone: +41(0)81 851 81 11

Fax: +41(0)81 851 85 18

Email: simmen.hp@spital.net