Download PDF
Psychiatr Prax 2001; 28: 12-20
DOI: 10.1055/s-2001-15382
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Methoden zur vergleichenden ökonomischen Evaluation von Therapien und zur rationalen Ressourcenallokation über Bereiche des Gesundheitswesens hinweg

Einführung, Vorteile, RisikenMethods of Comparative Economic Evaluations of Therapies and for Rational Allocation of Resources Across Sectors of Health Care Systems - Introduction, Advantages, RisksJürgen Wasem, Franz Hessel, Cornelia Kerim-Sade
  • Lehrstuhl für Allgemeine BWL und Gesundheitsmanagement, Universität Greifswald
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 December 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Im Zeichen der Knappheit von Ressourcen müssen sich diagnostische und therapeutische Verfahren in der Medizin zunehmend nicht nur auf ihre Effektivität, sondern auch auf ihre Kosten-Effektivität, also das Verhältnis zwischen eingesetzten Ressourcen und damit erzielbarem (wie auch immer gemessenen) Gesundheitseffekt hinterfragen lassen. Dies gilt zunächst in erster Linie für miteinander konkurrierende Verfahren zur Behandlung ein und derselben Erkrankung. Darüber hinaus wird aber von Ökonomen teilweise auch die Forderung erhoben, indikationsübergreifend über unterschiedliche Bereiche des Gesundheitswesens hinweg (zugespitzt: „sämtliche”) Verfahren zu evaluieren und in eine Rangreihung zu bringen. Werden hierbei qualitätskorrigierte Lebensjahre (QALYs) als Outcome-Parameter verwendet, ließen sich sämtliche Verfahren in einen „QALY-League-Table” bringen, der der Gesundheitspolitik bzw. den Kostenträgern als Entscheidungsgrundlage für Allokationsentscheidungen dienen könnte. Allerdings können gegen einen solchen Ansatz sowohl methodische als auch ethische Einwendungen erhoben werden.

Methods of Comparative Economic Evaluations of Therapies and for Rational Allocation of Resources Across Sectors of Health Care Systems - Introduction, Advantages, Risks

Because of scarcity of resources, diagnostic and therapeutic procedures in medicine increasingly have to be examined not only with regard to effectiveness but also with regard to cost-effectiveness, which means with regard to the relation between resources used and resulting outcome (however this outcome is measured). Primarily, this is true for treatment methods for one and the same medical condition. However, economists also consider to evaluate medical interventions across heterogeneous medical conditions, in order to rank them with regard to their cost-effectiveness. Using quality-adjusted life-years (QALYs) as outcome variable, all medical interventions examined can be ranked in QALY-League-Tables, which could serve as a basis for resource allocation decisions by health policy makers or other payers. However, there are methodological as well as ethical objections with such an approach.

Literatur

  • 1 Sloan F A, Conover C J. The Use of Cost-Effectiveness/Cost-Benefit Analysis in Actual Decision Making: Ccurrent Status and Prospects. In: Sloan FA (ed) Valuing Health Care: Costs, Benefits and Effectiveness of Pharmaceuticals and other Medical Technologies. Cambridge; Cambridge University Press 1995: 207-232
    Google Scholar
  • 2 Johannesson M. et al . Are Healthy-Years Equivalents an Improvement over Quality-Adjusted Life Years?.  Medical Decision Making,. 1993;  13 281-286
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Loomes G. The Myth of the HYE.  Journal of Health Economics. 1995;  14 1-7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Mehrez A, Gafni A. The Healthy-Years Equivalents: How to Measure them Using the Standard Gamble Approach.  Medical Decision Making. 1991;  11 140-147
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Nord E. An Alternative to QALYs: The Saved Young Life Equivalent (SAVE).  British Medical Journal. 1992;  305 875-877
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Pauly M V. Valuing Health Care Benefits in Money Terms. In: Sloan FA (ed) Valuing Health Care. Costs, Benefits and Effectiveness of Pharmaceuticals and other Medical Technologies. Cambridge; Cambridge University Press 1995: 99-24
    Google Scholar
  • 7 Guggenmoos-Holzmann I. et al (Hrsg) .Quality of Life and Health. Concepts, Methods and Applications. Berlin, Wien; Blackwell Wissenschafts-Verlag 1995
    Google Scholar
  • 8 Fanshel S, Bush J W. A Health-Status-Indes and Its Applications To Health-Services Outcomes.  Operations Research. 1970;  18 1021-1066
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Zeckhauser R J, Shephaard D S. Where now for Saving Lifes?.  Law and Contemporary Problems. 1976;  40 5-45
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Kaplan R M. Utility Assessment for Estimating Quality-Adjusted Life Years. In: Sloan F A (ed) Valuing Health Care. Costs, Benefits and Effectiveness of Pharmaceuticals and other Medical Technologies. Cambridge; Cambridge University Press 1995: 31-60
    Google Scholar
  • 11 Torrance G W. Measurement of Health State Utilities for Economic Appraisal. A Review.  Journal of Health Economics. 1986;  5 1-30
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Hessel F. et al .Gesundheitsökonomische Evaluation in der Rehabilitation. Teil I: Prinzipien und Empfehlungen für die Leistungserfassung. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg) Förderschwerpunkt „Rehabilitationswissenschaften”. Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden”, „Routinedaten” und „Reha-Ökonomie”. DRV-Schriften Bd. 16. Frankfurt; Verband Deutscher Rentenversicherungsträger 1999: 106-193
    Google Scholar
  • 13 Rosser R, Kind P. A Scale of Valuations of States of Illness: Is There a Social Consensus?.  International Journal of Epidemiology. 1978;  7 347-358
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Torrance G W. Social Preferences for Health States. An Empirical Evaluation of Three Measurement Techniques.  Socio-Economic Planning Sciences. 1976;  10 129-136
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Krabbe P FM, Essink-Bot M L, Bonsel G J. The Comparability and Reliability of five Health State Valuation Methods.  Social Science and Medicine. 1997;  45 1641-1652
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Blumenschein K, Johannesson M. Relationship between quality of life instruments, health state utility and willingness to pay in patients with asthma.  Ann Allergy Asthma Immunol. 1998;  80 189-194
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Drummond M F. et al .Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford; Oxford University Press 1997
    Google Scholar
  • 18  Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment (CCOHTA). Guidelines for Economic Evaluation of Pharmaceuticals: Canada. Ottawa; CCOHTA 1994
    Google Scholar
  • 19 Leidl R. Der Effizienz auf der Spur: Einführung in die ökonomische Evaluation. In: Schwartz F-W et al (Hrsg) Das Public Health. Gesundheit und Gesundheitswesen. München; Urban & Schwarzenberg 1998: 346-369
    Google Scholar
  • 20 Maynard A. Developing the Health Care Market.  Economic Journal. 1991;  101 1277-1286
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Williams A. Economics of Coronary Artery Bypass Grafting.  British Medical Journal. 1985;  291 326-329
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Weinstein M C. From Cost-Effectiveness Ratios to Resource Allocation: Where to Draw the Line?. In: Sloan FA (ed) Valuing Health Care: Costs, Benefits and Effectiveness of Pharmaceuticals and other Medical Technologies. Cambridge; Cambridge University Press 1995: 77-98
    Google Scholar
  • 23 Weinstein M, Stason W B. Foundations of Cost-Effectiveness Analysis for Health and Medical Pratices.  The New England Journal of Medicine. 1977;  296 716-721
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Schwabe U, Paffrath D. (Hrsg) .Arzneiverordnungs-Report 2000. Aktuelle Daten, Kosten, Trends und Kommentare. Berlin, Heidelberg; Springer 2000
    Google Scholar
  • 25 Fox D M, Leichter H M. Rationing Care in Oregon: The New Accountability.  Health Affairs. 1991;  10 7-25
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Sudman S, Bradburn N, Schwarz N. Thinking about Answers. The Application of Cognitive Processes to Survey Methodology. San Francisco; Jossey-Bass 1996
    Google Scholar
  • 27 Richardson J. Cost Utility Analysis: What Should be Measured?.  Social Science and Medicine. 1994;  39 7-21
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Pliskin J S. et al . Utility Functions for Life Years and Health Status.  Operations Research. 1980;  28 206-224
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Torrance G W, Feeny D. Utilities and Quality-Adjusted Life Years.  International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1989;  5 559-575
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Loomes G, McKenzie L. The Use of QALYs in Health Care Decision Making.  Social Science and Medicine. 1989;  28 299-308
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Drummond M. et al . Cost-Effectiveness League Tables: More harm than good?.  Social Science and Medicine. 1993;  37 33-40
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Keeler E. Decision Trees and Markov Models in Cost-Effectiveness Research. In: Sloan FA (ed) Valuing Health Care: Costs, Benefits and Effectiveness of Pharmaceuticals and other Medical Technologies. Cambridge; Cambridge University Press 1995: 185-206
    Google Scholar
  • 33 Gyrd-Hansen D, Sogaard J. Discounting Life-Years: Whither Time Preference?.  Health Economics. 1998;  7 121-127
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Lipscomb J. et al .Time Preference. In: Gold MR et al (eds) Cost-Effectiveness in Health and Medicine. New York, Oxford; Oxford University Press 1996: 214-246
    Google Scholar
  • 35 van Hout B A. Discounting Costs and Effects: A Reconsideration.  Health Economics. 1998;  7 581-594
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Viscusi W K. Discounting Health Effects for Medical Decisions. In: Sloan FA (ed) Valuing Health Care: Costs, Benefits and Effectiveness of Pharmaceuticals and other Medical Technologies. Cambridge; Cambridge University Press 1995: 125-148
    Google Scholar
  • 37 Detsky A S. Evidence of effectiveness: Evaluating its quality. In: Sloan FA (ed) Valuing Health Care: Costs, Benefits and Effectiveness of Pharmaceuticals and other Medical Technologies. Cambridge; Cambridge University Press 1995: 15-30
    Google Scholar
  • 38 Rebscher H. Ordnungspolitische Bewertung von Kosten-Nutzen-Analysen aus der Sicht der gesetzlichen Krankenversicherung. In: Oberender P (Hrsg) Kosten-Nutzen-Analysen in der Pharmaökonomie. Möglichkeiten und Grenzen. Gräfelfing; Socio medico Verlag 1995: 101-121
    Google Scholar
  • 39 Leidl R. et al .Kosten-Effektivitätsanalyse und Lebensalter. In: Oberender P (Hrsg) Alter und Gesundheit. Baden-Baden; Nomos 1996: 41-61
    Google Scholar
  • 40 Gerard K, Mooney G. QALY League Tables: Handle with Care.  Health Economics. 1993;  2 59-64
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Welte R, Leidl R. Übertragung ausländischer Studienergebnisse aus dem Bereich der ökonomischen Evaluation auf Deutschland: Probleme und Lösungsansätze. In: Leidl R et al (Hrsg) Ansätze und Methoden der ökonomischen Evaluation - eine internationale Perspektive. Baden-Baden; Nomos 1999: 81-12
    Google Scholar
  • 42 Johannesson M. The Relationship between Cost-Effectiveness Analysis and Cost-Benefit Analysis.  Social Science and Medicine. 1995;  41 483-489
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Gold M R. et al (eds) .Cost-Effectiveness in Health and Medicine. New York, Oxford; Oxford University Press 1996
    Google Scholar
  • 44 Culyer A J. The Normative Economics of Health Care Finance and Provision. In: McGuire A et al (eds) Providing Health Care: the Economics of Alternative Systems of Finance and Delivery. Oxford, New York, Toronto; Oxford University Press 1991: 65-98
    Google Scholar
  • 45 Mooney G, Olsen J A. QALYs: Where next?. In: McGuire A et al (eds) Providing Health Care: The Economics of Alternative Systems of Finance and Delivery. Oxford, New York, Toronto; Oxford University Press 1991: 120-141
    Google Scholar
  • 46 Potts S G. The Qualy and Why It Should be Resisted. In: Matthews E, Menlowe M (eds) Philosophy and Health Care. Aldershot; Avebury 1992: 44-63
    Google Scholar
  • 47  Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen. Gesundheitsversorgung und Krankenversicherung 2000. Eigenverantwortung, Subsidiarität und Solidarität bei sich ändernden Rahmenbedingungen. Sachstandsbericht 1994. Baden-Baden; Nomos 1994
    Google Scholar
  • 48 Laaser U. et al .Prävention, Gesundheitsförderung und Gesundheitserziehung. In: Hurrelmann K, Laaser U (Hrsg) Gesundheitswissenschaften. Handbuch für Lehre, Forschung und Praxis. Weinheim; Beltz Verlag 1993: 176-207
    Google Scholar

Prof. Dr. Jürgen Wasem

Lehrstuhl für Allgemeine BWL und Gesundheitsmanagement
Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Friedrich-Loeffler-Straße 70

17489 Greifswald

Email: wasem@mail.uni-greifswald.de

      >