Die operative Versorgung proximaler Femurfrakturen – ein Weiterbildungseingriff?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die proximale Femurfraktur ist eine häufige Fraktur des alten Menschen. Operative und perioperative Komplikationen sind für diese Patienten von besonders großer Bedeutung. Bisher konnten zahlreiche Faktoren gefunden werden, welche das Behandlungsergebnis beeinflussen. Der Einfluss der Erfahrung bzw. des Weiterbildungsstands des Operateurs ist bisher jedoch noch nicht eindeutig geklärt. Ziel der vorliegenden Studie war es, den Einfluss des Weiterbildungsstands des Operateurs auf das Behandlungsergebnis nach proximaler Femurfraktur zu messen sowie das Weiterbildungskonzept unserer Klinik zu evaluieren. Patienten und Methode: In einem überregionalen Traumazentrum wurden operativ versorgte Patienten mit proximaler Femurfraktur ≥ 60 Jahre prospektiv erfasst. Es wurden patientenspezifische Parameter erhoben (Barthel-Index, ASA-Score, Charlson-Score, Patientenalter und Frakturtyp). Darüber hinaus wurden im Verlauf des Krankenhausaufenthalts die Versorgungsart, die Operationsdauer, die stationäre Behandlungsdauer, die Anzahl der Transfusionen, die Krankenhausmortalität sowie perioperative Komplikationen dokumentiert. Die Auswertung der Messergebnisse erfolgte getrennt für Osteosynthesen und Prothesen in Abhängigkeit des Ausbildungsstands des Operateurs sowie des Assistenten. Insgesamt wurden 4 Operateurgruppen unterschieden (junger Weiterbildungsassistent, erfahrener Weiterbildungsassistent, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, Facharzt mit Zusatzweiterbildung „spezielle Unfallchirurgie“). Ergebnisse: Es wurden 402 Patienten mit hüftgelenksnaher Femurfraktur in die Studie aufgenommen. 160 Patienten (40 %) erlitten Komplikationen unterschiedlicher Schwere. Die Krankenhausmortalität lag bei 6,2 %. Bei getrennter Betrachtung von Osteosynthesen (n = 237) und Prothesen (n = 165) konnte bezüglich der Inzidenz der verschiedenen Komplikationen, der Mortalität, des Transfusionsbedarfs an Erythrozytenkonzentraten sowie des stationären Aufenthalts kein signifikanter Unterschied zwischen den 4 Operateurgruppen festgestellt werden. Bezüglich der Operationsdauer zeigte sich jedoch, dass bei Anwesenheit von Fachärzten mit der Zusatzbezeichnung „spezielle Unfallchirurgie“ sowohl bei osteosynthetischer Versorgung (51 vs. 63 min) als auch bei prothetischem Ersatz (71 vs. 89 min) signifikant kürzere Schnitt-Naht-Zeiten erreicht wurden. Schlussfolgerungen: Im untersuchten Patientenkollektiv konnte, abgesehen von der durchschnittlichen Operationszeit, kein signifikanter Einfluss des Weiterbildungsstands des Operateurs auf die Komplikationsrate, die Krankenhausmortalität, die Transfusionsrate sowie die Krankenhausverweildauer nachgewiesen werden. Die operative Versorgung proximaler Femurfrakturen durch Assistenten in Weiterbildung gemäß unserem Weiterbildungskonzept scheint ohne wesentliche Einschränkungen für die Versorgungsqualität der Patienten zu sein. Die z. T. längeren Operationszeiten sind ein Hinweis für den zusätzlichen Aufwand, der mit chirurgischer Weiterbildung verbunden ist.

Abstract

Background: Proximal femoral fractures are common in the elderly. Surgical and postoperative complications are of major importance in this population. Numerous factors affecting the treatment results could be identified so far. The effect of surgeonsʼ experience in terms of educational status is not entirely clarified yet. The aim of the present study was to analyse the effect of surgeonsʼ educational status on the outcome in proximal femoral fractures. Therefore treatment results were compared in terms of individual surgeonsʼ experience. Furthermore, the surgical education concept of our department was evaluated. Material and Methods: At a national trauma centre, patients of at least 60 years of age with proximal femoral fractures were prospectively screened. Patient-specific parameters like Barthel index, ASA score, Charlson score, patientsʼ age and type of fracture were collected at the time of hospital admission. During the in-hospital stay type of fracture treatment, surgery time, number of blood transfusions, perioperative complications, duration of in-hospital stay as well as in-hospital mortality were recorded. Results were analysed for osteosynthesis and prosthesis depending on the surgeonsʼ educational status. Four different groups of surgeons were distinguished (inexperienced senior house officer; experienced senior house officer; specialist in orthopaedics and accident surgery; specialist in orthopaedics and accident surgery with an additional qualification for special accident surgery). Results: 402 patients with coxal femoral fractures could be included into the study. 160 patients (40 %) sustained complications of different severity. In-hospital mortality was shown to be 6.2 %. Separate consideration of osteosynthesis and prosthesis revealed no difference between the four groups of surgeons regarding mortality rate, number of blood transfusions and in-hospital stay. In terms of cutting/suture time consultants with a further specialisation in trauma surgery were significantly faster. Conclusion: Apart from cutting/suture time, surgeonsʼ educational status had no statistically significant impact on the rate of complications, rate of blood transfusions, hospital mortality and in-hospital stay. It can be presumed that surgical education according to our educational concept has no negative effects on treatment quality of patients with proximal femoral fractures. Differences in cutting/suture time give a hint for the additional expense that is connected with surgical education.

• Literatur

• 1 Cummings SR, Nevitt MC, Browner WS et al. Risk factors for hip fracture in white women. Study of Osteoporotic Fractures Research Group. N Engl J Med 1995; 332: 767-773
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Kanis JA, Odén A, McCloskey EV et al. A systematic review of hip fracture incidence and probability of fracture worldwide. Osteoporos Int 2012; 23: 2239-2256
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Beaupre LA, Cinats JG, Jones CA et al. Does functional recovery in elderly hip fracture patients differ between patients admitted from long-term care and the community?. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2007; 62: 1127-1133
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Kannegaard PN, van der Mark S, Eiken P et al. Excess mortality in men compared with women following a hip fracture. National analysis of comedications, comorbidity and survival. Age Ageing 2010; 39: 203-209
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Schliemann B, Seybold D, Gessmann J et al. [Bipolar hemiarthroplasty in femoral neck fractures–impact of duration of surgery, time of day and the surgeonʼs experience on the complication rate]. Z Orthop Unfall 2009; 147: 689-693
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Kappler C, Abdulazim A, Kemmerer M et al. [Deep infection after treatment of proximal femur fractures–results and assessment of life quality]. Z Orthop Unfall 2012; 150: 67-74
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Edwards C, Counsell A, Boulton C et al. Early infection after hip fracture surgery: risk factors, costs and outcome. J Bone Joint Surg Br 2008; 90: 770-777
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Harrison T, Robinson P, Cook A et al. Factors affecting the incidence of deep wound infection after hip fracture surgery. J Bone Joint Surg Br 2012; 94: 237-240
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Bundesärztekammer. (Muster-)Richtlinien über den Inhalt der Weiterbildung (MWBO 2003) in der Fassung vom 18.02.2011. Im Internet:. http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/RILI_MWBO_07122011.pdf Stand: 02.07.2012
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Chikwe J, de Souza AC, Pepper JR. No time to train the surgeons. BMJ 2004; 328: 418-419
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Businger A, Guller U, Oertli D. Effect of the 50-hour workweek limitation on training of surgical residents in Switzerland. Arch Surg 2010; 145: 558-563
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Browne JA, Cook C, Olson SA et al. Resident duty-hour reform associated with increased morbidity following hip fracture. J Bone Joint Surg Am 2009; 91: 2079-2085
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 ICD-10 Version: 2010. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision Im Internet: http://apps.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/ Stand: 02.05.2012
  PubMed
• 14 Baker SP, OʼNeill B, Haddon W et al. The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma 1974; 14: 187-196
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Anesthesiologists ASo. ASA physical status classification system (2010). Im Internet: http://www.asahq.org/clinical/physicalstatus.htm Stand: 02.05.2012
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Charlson ME, Pompei P, Ales KL et al. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis 1987; 40: 373-383
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Lübke N, Meinck M, von Renteln-Kruse W. [The Barthel Index in geriatrics. A context analysis for the Hamburg Classification Manual]. Z Gerontol Geriatr 2004; 37: 316-326
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 2004; 240: 205-213
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Bundesärztekammer. (Muster-)Weiterbildungsordnung 2003 in der Fassung vom 25.06.2010. Im Internet: http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/MWBO_07122011.pdf Stand: 02.07.2012.
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie. Leitlinie Schenkelhalsfraktur; 2008. Im Internet: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/012-001_S2e_Schenkelhalsfraktur_leitlinientext_05-2008_05-2013.pdf Stand: 14.06.2011.
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Ackermann O, Maier K, Ruelander C et al. [Modfied technique for intramedullary femur nail removal]. Z Orthop Unfall 2011; 149: 296-300
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Braun A, Sabah A. [Two-year results of a modular short hip stem prosthesis–a prospective study]. Z Orthop Unfall 2009; 147: 700-706
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 23 Lawrence VA, Hilsenbeck SG, Noveck H et al. Medical complications and outcomes after hip fracture repair. Arch Intern Med 2002; 162: 2053-2057
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Lefaivre KA, Macadam SA, Davidson DJ et al. Length of stay, mortality, morbidity and delay to surgery in hip fractures. J Bone Joint Surg Br 2009; 91: 922-927
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Lederer M, Müller RT. [Effect of graduate education on complication rate and costs of hip prosthesis implantation]. Unfallchirurg 2001; 104: 577-582
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Moran M, Yap SL, Walmsley P et al. Clinical and radiologic outcome of total hip arthroplasty performed by trainee compared with consultant orthopedic surgeons. J Arthroplasty 2004; 19: 853-857
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Palan J, Gulati A, Andrew JG et al. The trainer, the trainee and the surgeonsʼ assistant: clinical outcomes following total hip replacement. J Bone Joint Surg Br 2009; 91: 928-934
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Biber R, Grüninger S, Singler K et al. Is proximal femoral nailing a good procedure for teaching in orthogeriatrics?. Arch Orthop Trauma Surg 2012; 132: 997-1002
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen. Sektorenübergreifende Qualität im Gesundheitswesen, Bundesauswertung 2010. Im Internet: http://www.sqg.de/downloads/Bundesauswertungen/2010/bu_Gesamt_17N1-HUEFT-FRAK_2010.pdf Stand: 11.06.2012
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Kragh AM, Waldén M, Apelqvist A et al. Bleeding and first-year mortality following hip fracture surgery and preoperative use of low-dose acetylsalicylic acid: an observational cohort study. BMC Musculoskelet Disord 2011; 12: 254
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Bücking B, Bliemel C, Waschnick L et al. [Anticoagulation medication for proximal femoral fractures : Prospective validation study of new institutional guidelines.]. Unfallchirurg 2012; [Epub ahead of print]
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Carson JL, Terrin ML, Noveck H et al. Liberal or restrictive transfusion in high-risk patients after hip surgery. N Engl J Med 2011; 365: 2453-2462
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Shander A, Hofmann A, Ozawa S et al. Activity-based costs of blood transfusions in surgical patients at four hospitals. Transfusion 2010; 50: 753-765
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Bernabeu-Wittel M, Aparicio R, Romero M et al. Ferric carboxymaltose with or without erythropoietin for the prevention of red-cell transfusions in the perioperative period of osteoporotic hip fractures: a randomized contolled trial. The PAHFRAC-01 project. BMC Musculoskelet Disord 2012; 13: 27
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Zenk K, Bader R, Lenz R et al. Influence of the surgeonsʼ experience on the operation time. OUP 2012; 5: 198-201
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Bliemel C, Bieneck F, Riem S et al. [Subsequent treatment following proximal femoral fracture – who, when, where? Assessment of the current situation in Germany]. Z Orthop Unfall 2012; 150: 210-217
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 37 Kristensen MT. Factors affecting functional prognosis of patients with hip fracture. Eur J Phys Rehabil Med 2011; 47: 257-264
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Little RJ, Rubin DB. Causal effects in clinical and epidemiological studies via potential outcomes: concepts and analytical approaches. Annu Rev Public Health 2000; 21: 121-145
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Management of hip fracture in older people – a national clinical guideline, Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Im Internet: http://www.sign.ac.uk/pdf/sign111.pdf Stand: 25.12.2011
  PubMedGoogle Scholar