Gewahrsamstauglichkeitsuntersuchung – Ärztliche Pflicht und rechtliche Verantwortung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Im Gegensatz zu einigen anderen europäischen Ländern ist in Deutschland die ärztliche Zuständigkeit bei der Untersuchung von Personen im Polizeigewahrsam nur unzureichend gesetzlich geregelt. Häufig wird seitens der Polizei auch berichtet, dass sich Ärzte weigern, eine entsprechende Beurteilung der Gewahrsamstauglichkeit vorzunehmen. Unter Einbeziehung der aktuellen rechtlichen Grundlagen wird diskutiert, ob und gegebenenfalls welcher Arzt zur Untersuchung der Gewahrsamstauglichkeit verpflichtet werden kann. Außerdem wird erörtert, welche straf-, zivil- und haftungsrechtlichen Konsequenzen dem Mediziner drohen, wenn er die Beurteilung der Gewahrsamstauglichkeit verweigert oder fehlerhaft durchführt.

Abstract

In contrast to several other European countries, German law provides only insufficient regulations on who is responsible for the medical assessment of persons in police custody. The police frequently report that doctors refuse to assess fitness for custody. Under consideration of the current legal background, we will discuss whether and, if so, which physicians can be obligated to carry out these assessments. We also examine a physician's possible exposure to criminal and civil liability if he or she refuses to assess fitness for custody or fails to render a correct assessment.

Literatur

• 1 Pedal W. Die ärztliche Gewahrsamsfähigkeitsuntersuchung.  Ärzteblatt Sachsen-Anhalt. 2001;  12 (2) 48-50
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Greiner A. Der Tod in der Polizeizelle.  Die Polizei. 1999;  90 281-285
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Fischer L. Gewahrsamstauglichkeit und Unterbringung alkoholisierter Personen.  Ärzteblatt Mecklenburg-Vorpommern. 2005;  6 197-200
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Heide S, Stiller D, Kleiber M. et al . Ärztliche Beurteilung der Gewahrsamstauglichkeit.  Dtsch Med Wochenschr. 2005;  130 1648-1652
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Payne-James JJ. History and Development. In: Stark MM, Hrsg.A physician`s guide to clinical forensic medicine Totowa New Jersey: Humana Press; 2000: 1-14
  Google Scholar
• 6 Blaauw E, Vermunt R, Kerkhof A. Death and medical attention in police custody.  Med Law. 1997;  16 593-606
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Johnson HRM. Deaths in Custody in England and Wales.  Forensic Sci Int. 1982;  19 231-236
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Heide S, Kleiber M, Hanke S. et al . Deaths in German police custody.  Eur J Public Health. 2009;  19 (6) 597-601
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Heide S, Stiller D, Henn V. et al . Attest mit Einschränkungen? – Erfahrungen aus der Praxis der Gewahrsamstauglichkeitsuntersuchung.  Rechtsmed. 2004;  13 237
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Rundschreiben Ärztekammer Südwürttemberg 2/2006
  PubMed
• 11 Schmidt T. Gewahrsamstauglichkeitsfeststellung.  Journal KVMV. 2005;  6 6
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Hoffmann K. Nochmals: Zur Feststellung der Gewahrsamsfähigkeit.  Ärzteblatt Sachsen-Anhalt. 2006;  17 (5) 9-12
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Kiesecker R. Arzt und Gewahrsams-/Haftfähigkeit.  MedR. 1999;  2 51-57
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Heide S, Kleiber M, Wilhelms E. et al . Änderungsbedarf bei neuer Polizeigewahrsamsordnung.  Ärzteblatt Sachsen-Anhalt. 2007;  18 16-18
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Kiesecker R. Beurteilung von Gewahrsams- und Haftfähigkeit.  Notfall und Rettungsmed. 2003;  6 279-286
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Musterberufsordnung für deutsche Ärztinnen und Ärzte
  PubMed
• 17 Rettungsdienstgesetz des Landes Sachsen-Anhalt vom 21. März 2006 (GVBl. S. 84), zuletzt geändert durch Gesetz vom 13. Dezember 2007 (GVBl. S. 402)
  PubMed
• 18 Elsing C, Schlenker T, Stremmel W. Haft- und Gewahrsamsfähigkeit aus internistischer Sicht.  Dtsch Med Wochenschrift. 2001;  126 1118-1121
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Strafgesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 (BGBl. I S. 3322), zuletzt geändert durch Gesetz vom 29. Juni 2009 (BGBl. I S. 1658)
  PubMed
• 20 Krüger M. Überblick zum Arzthaftungsrecht (II). andrologen.info.  2009;  1 16-18
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Heide S, Stiller D, Kleiber M. Problematik der Gewahrsamstauglichkeit.  Dtsch Ärztebl. 2003;  12 A791-A794
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Heide S, Kleiber M, Stiller D. Strafprozessuale Folgen bei Todesfällen im Polizeigewahrsam.  Gesundheitswesen. 2009;  71 (4) 226-231
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 23 Strafprozessordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. April 1987 (BGBl. I S. 1074), zuletzt geändert durch Gesetz vom 26. Juni 2009 (BGBl. I S. 1597)
  PubMed
• 24 Gesetz über die Kammern für Heilberufe Sachsen-Anhalt (KGHB-LSA) vom 13. Juli 1994 (GVBl. S. 832), zuletzt geändert durch Gesetz vom 14. Februar 2008 (GVBl. S. 58)
  PubMed
• 25 Lilie H. Ärztliche Behandlungsfehler im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren.  Z Evid Fortbild Qual Gesundheitswesen (ZEFQ). 2008;  9 529-534
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Krüger M. Überblick zum Arzthaftungsrecht.  andrologen.info. 2008;  6 90-92
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Krüger M. Haftung von Ethik-Kommissionen und MPG-Novelle.  VersR. 2009;  22 1048-1050
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch, 68.  Aufl., München 2009; 
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Richtlinien der Bundesärztekammer für den Notfalldienst Dtsch Ärztebl. 1978;  75 1681-1684
  PubMed

Korrespondenzadresse

Dr. med. S. Heide

Martin-Luther-Universität

Halle-Wittenberg

Institut für Rechtsmedizin

Franzosenweg 1

06112 Halle/S.

Email: steffen.heide@medizin.uni-halle.de