Welche Informationen nutzen Hausärzte zur Einschätzung des kognitiven Status älterer nicht dementer Patienten?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anliegen Es gibt kein Wissen darüber, welche Informationen Hausärzte explizit nutzen, um die kognitive Leistung ihrer Patienten zu bewerten. Dies könnte jedoch helfen zu verstehen, warum die Erkennung leichter kognitiver Defizite und früher Demenzen in der Hausarztpraxis problematisch ist. Methode In einem Teilprojekt des Kompetenznetzes Demenzen (AgeCoDe-Studie) bewerteten Düsseldorfer Hausärzte den kognitiven Status ihrer älteren, nicht dementen Patienten. Bei jeder Bewertung sollten sie zudem aus einer Liste auswählen, auf welche Informationen sie ihr Urteil stützen. Ergebnisse Das Hausarzturteil stimmt nur geringfügig mit dem Ergebnis eines ausführlichen Interviews überein (κ = 0,19). Die unspezifische Informationsquelle „allgemeine Kenntnis des Patienten und seines sozialen Umfeldes” wurde häufig von den Hausärzten genannt, ebenso „subjektive kognitive Beschwerden des Patienten” und „Schilderungen der Bezugspersonen”. Neuropsychologische Testergebnisse spielen kaum eine Rolle für die befragten Hausärzte. Zudem lassen die Ergebnisse vermuten, dass die Hausärzte Schwierigkeiten hatten, die ihnen an die Hand gegebene Bewertungsskala wie vorgesehen anzuwenden. Schlussfolgerungen Vor dem Hintergrund der vorliegenden Daten und weiterer Ergebnisse der AgeCoDe-Studie werden Implikationen für die weitere Forschung diskutiert.

Abstract

Objective Knowledge about the informational basis of general practitioners (GPs) when judging their patients’ cognitive status is scarce. Deepening this knowledge could help to understand why recognition of mild cognitive impairment and mild dementia is problematic in general practice. Methods As part of the German Competence Network Dementia, GPs from Düsseldorf rated the cognitive status of their elderly patients (AgeCoDe study). Furthermore, for each of these ratings the GPs had to specify one or more information they used for their decision. Results The information „general knowledge of the patient and his social setting” was frequently chosen by GPs, as well as „subjective cognitive complaints of the patient” and „information from significant others”. Neuropsychological test results proved to be irrelevant for the GPs' rating. Some of our results suggest that the GPs had problems in the application of the cognitive rating scale. Conclusions Against the background of our data and further results of the AgeCoDe study, implications for further research are discussed.

Literatur

• 1 Pentzek M, Abholz H H. Das Übersehen von Demenzen in der Hausarztpraxis – der Stand der Forschung zu möglichen Einflussfaktoren.  Jahrbuch für Kritische Medizin. 2004;  40 22-39
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Kaduszkiewicz H, Zimmermann T, van den Bussche H. et al . Do general practitioners recognize mild cognitive impairment in their patients?.  J Nutr Health Aging. 2010 (in press); 
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Pentzek M, Wollny A, Wiese B. et al . Apart from nihilism and stigma: what influences general practitioners' accuracy in identifying incident dementia?.  Am J Geriatr Psychiatry. 2009;  17 965-975
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Luck T, Riedel-Heller S G, Kaduszkiewicz H. et al . Mild cognitive impairment in general practice: age-specific prevalence and correlate results from the German Study on Ageing, Cognition and Dementia in Primary Care Patients (AgeCoDe).  Dement Geriatr Cogn Disord. 2007;  24 307-316
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Reisberg B, Ferris S H, de Leon M J. et al . The Global Deterioration Scale for assessment of primary degenerative dementia.  Am J Psychiatry. 1982;  139 1136-1139
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Aldrich C K. The Medical Interview, 2nd ed. New York, London; Parthenon Publishing Group 1999
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Weyrauch K F. The role of physicians' personal knowledge of the patient in clinical practice.  J Fam Pract. 1995;  40 249-256
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Pentzek M, Fuchs A, Wiese B. et al . General practitioners' judgment of their elderly patients' cognitive status.  J Gen Int Med. 2009;  24 1314-1317
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Schencking M, Keyser M. Demenz – Was kann der Hausarzt tun? Soll-Ist-Vergleich in der Versorgung demenzkranker Patienten.  Notfall und Hausarztmedizin. 2007;  33 576-578
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Downs M, Cook A, Rae C. et al . Caring for patients with dementia: the GP perspective.  Aging and Mental Health. 2000;  4 301-304
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Riedel-Heller S G, Schork A, Fromm N. et al . Demenzkranke in der Hausarztpraxis: Ergebnisse einer Befragung.  Z Gerontol Geriatrie. 2000;  33 300-306
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Stoppe G, Knoblauch A, Haak S. et al . Die Frühdiagnose der Demenz in der Praxis niedergelassener Ärzte: Unterschiede zwischen Haus- und Fachärzten in Deutschland.  Psychiat Prax. 2007;  34 134-138
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Standards for educational and psychological testing. Washington, DC; American Psychological Association 1985
  Google Scholar
• 14 Hensler S, Engeser P, Kaduszkiewicz H. Screening bei der hausärztlichen Versorgung der chronischen Erkrankungen Depression, pAVK und Demenz.  Z Allg Med. 2006;  82 199-204
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Sandholzer H, Keyser M, Mahlmeister J. Demenz-Screening im Rahmen des EBM 2000+ – Sind solche Untersuchungen vertretbar und gerechtfertigt?.  Notfall und Hausarztmedizin. 2007;  33 580-583
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Mitchell A J. The clinical significance of subjective memory complaints in the diagnosis of mild cognitive impairment and dementia: a meta-analysis.  Int J Geriatr Psychiatry. 2008;  23 1191-1202
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 De Lepeleire J, Heyrman J, Baro F. How do general practitioners diagnose dementia?.  Fam Pract. 1994;  11 148-152
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Niebuhr F. Demenz: Herausforderung für die Hausarztpraxis.  Medizinische Welt. 2009;  60 13-17
  PubMedGoogle Scholar

1 Eine Hausarzteinschätzung mit GDS 4 trat vereinzelt auf, obwohl gemäß Ausschlusskriterium manifest demente Patienten laut Hausarzt nicht teilnehmen sollten. Dagegen wurden alle Patienten mit einer Interviewereinschätzung von GDS ≥ 4 von den Analysen ausgeschlossen.

Dr. Michael Pentzek

Universitätsklinikum Düsseldorf, Abteilung für Allgemeinmedizin, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

Moorenstraße 5, Geb. 14.97

40225 Düsseldorf

Email: pentzek@med.uni-duesseldorf.de