Ökonomische Beurteilung des Effizienzgrenzenkonzeptes

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Das vom Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) vorgestellte Konzept zur Kosten-Nutzen-Bewertung weicht vom internationalen gesundheitsökonomischen Standard stark ab und stellt für Deutschland mit der sogenannten Effizienzgrenze ein Verfahren in den Mittelpunkt, das auf den ersten Blick aus anderen ökonomischen Anwendungen bekannt ist (Portfolio- sowie Produktionstheorie). Eine detaillierte Analyse zeigt jedoch, dass die Methode des IQWiG theoretisch nicht begründbar ist. Sowohl gravierende technische Unterschiede zu den vermeintlichen Vorbildern als auch die originäre Funktion von Effizienzgrenzen – in einfacher grafischer Weise bereits bestehende effiziente Handlungsalternativen zu identifizieren – lassen vermuten, dass diese Methodik zur Ableitung von Preisobergrenzen neuartiger Interventionen kein adäquates Instrument ist. Kritisch zu betrachten sind zudem bedeutsame praktische Umsetzungsprobleme, erhebliche Manipulationspotenziale und eine latente Innovationsfeindlichkeit, da das bestehende Preisniveau in dem betreffenden Markt die Höhe der zukünftigen Preisobergrenzen determiniert. Daher sollte auf diese Methodik zugunsten von bereits etablierten gesundheitsökonomischen Verfahren (z. B. implizite Schwellenwerte) zur Beurteilung der Wirtschaftlichkeit neuartiger Produkte verzichtet werden. Die Effizienzgrenze des IQWiGs stellt allerdings ein nützliches Instrument dar, um auf Basis vorhandener Evidenz einen intuitiv verständlichen Marktüberblick zu schaffen. Auf diese Weise wäre eine schnelle und transparente Identifikation bereits bestehender, ineffizienter Behandlungsalternativen, deren Erstattungsfähigkeit dann neu beurteilt werden könnte, möglich.

Abstract

The German Institute for Quality and Efficieny in Health Care (IQWiG) introduced a concept for the evaluation of the cost-effectiveness of different treatments. This technique deviates greatly from internationally accepted health-economic standards. The method focuses on a so called ”efficient frontier” – a term well known from other economic applications (portfolio and production-theory). A detailed analysis of the different models shows, that the proposed method lacks a theoretical foundation. The two classic models not only show great technical differences to the concept of the IQWiG but also serve a different purpose – the identification of existing efficient alternatives. It is therefore suggested, that the method is not suitable to determine an upper bound for the price of innovative interventions. Additionally the concept will result in significant practical problems, offers potential for manipulation and is likely to hinder the introduction of innovations, due to the fact that the existing price-level in a market determines the pricing of entrees. It is therefore suggested to set the proposed method aside and rather give preference to established health-economic methods (e. g. implicit thresholds). On the other hand the efficient frontier of the IQWiG provides a useful tool to generate a graphical and intuitive overview of a market on the basis of existing evidence. This would facilitate the identification of available yet inefficient treatments, whose reimbursement could possibly be adjusted.

Literatur

• 1 Schwalm A, Danner M, Seidl A et al. Wo steht die Kosten-Nutzen-Bewertung des IQWiG?.  Bundesgesundheitsblatt. 2010;  53 615-622
  Google Scholar
• 2 IQWIG .Allgemeine Methoden zur Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten. Version 1.0 vom 12.10.2009 http://www.iqwig.de/download/Methodik_fuer_die_Bewertung _von_Verhaeltnissen_zwischen_Kosten_und_Nutzen.pdf [Stand: 15.07.2010]
  Google Scholar
• 3 John J. Neue Wege der Kosten-Nutzen-Bewertung in der Medizin? Anmerkungen zum Methodenvorschlag des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen.  GGW. 2009;  9 (1) 7-14
  Google Scholar
• 4 IQWiG .Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung. Version 1.1 http://www.iqwig.de/download/08–10–14_Methoden_Kosten-Nutzen-Bewertung_Version_1_1.pdf [Stand: 01.12.2008]
  Google Scholar
• 5 Caro J J. Methods for Assessment of the Relation of Benefits to Costs in the German Statutory Health Care System. http://www.iqwig.de/download/Caro_Methodological_foundation_of_the_Efficiency_Frontier_concept.pdf [Stand: 01.12.2008]
  Google Scholar
• 6 Markowitz H. Portfolio Selection.  Journal of Finance. 1952;  7 (1) 77-9
  Google Scholar
• 7 IQWiG .Technischer Anhang Unsicherheit. http://www.iqwig.de/download/TA_KNB_Unsicherheit_v_1_0.pdf [Stand: 01.12.2008]
  Google Scholar
• 8 Farrell M J. The measurement of productive efficiency.  Journal of the Royal Statistic Society. 1957;  120 (3) 253-281
  Google Scholar
• 9 Koopmans T C Analysis of Production as an efficient Combination of Activities. In: Koopmanns TC (Hrsg). Activity analysis of production and allocation New York/London: Wiley & Sons; 1951: 33-97
  Google Scholar
• 10 Schwarzbach C, Kuhlmann A, Vauth C et al. Die Effizienzgrenze des IQWiG: Eine gelungene Adaption der Modelle von Markowitz und Koopmans?.  Sozialer Fortschritt. 2009;  58 (7) 137-147
  Google Scholar
• 11 Gold M R, Siegel J E, Russell L B. et al .Cost-effectiveness in health and medicine. Oxford/New York: Oxford Univ. Press; 1996
  Google Scholar
• 12 Drummond M F, Sculpher M J, Torrance G W. et al .Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. 3. Aufl. Oxford/New York: Oxford Univ. Press; 2005
  Google Scholar
• 13 Schöffski O Grundformen gesundheitsökonomischer Evaluationen. In: Schöffski, O., Schulenburg, J-M Graf v d. (Hrsg). Gesundheitsökonomische Evaluationen. 3. vollst. neu überarb. Aufl Berlin/Heidelberg: Springer; 2007: 65-94
  Google Scholar
• 14 Wittmann W. Produktionstheorie. Berlin/Heidelberg/New York: Springer; 1968
  Google Scholar
• 15 Adam D. Produktions- und Kostentheorie. 2. überarb. Aufl Tübingen/Düsseldorf; 1977
  Google Scholar
• 16 Lieu T A, Ray G T, Ortega-Sanchez I R et al. Willingness to Pay for a QALY based on Community Member an Patient Preferences for Temporary Health States Associated with Herpes Zoster.  PharmacoEconomics. 2009;  27 (12) 1005-1016
  Google Scholar
• 17 Graf v d Schulenburg J-M, Greiner W et al. German Recommendations on Health Economic Evaluation: Third and Updated Version of the Hanover Consensus.  Value in Health. 2008;  11 (4) 539-544
  Google Scholar
• 18 Drummond M, Rutten F. New Guidelines for economic evaluation in Germany and the United Kingdom – Are we any closer to developing international standards?. OHE Briefing 2008 46
  Google Scholar
• 19 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) vom 20. Dezember 1988. (BGBl. I S.2477), zuletzt geändert durch Artikel 1 G v 24. Juli 2010 (BGBl. I S.983) 2010
  Google Scholar
• 20 May E. Dynamische Produktionstheorie auf Basis der Aktivitätsanalyse. Heidelberg: Physica-Verl.; 1992
  Google Scholar

Prof. Dr. Wolfgang Greiner

Universität Bielefeld, Fakultät für Gesundheitswissenschaften, AG Gesundheitsökonomie und Gesundheitsmanagement

Universitätsstr. 25

33501 Bielefeld

Email: wolfgang.greiner@uni-bielefeld.de

Christoph Schwarzbach, Dipl.-Kfm.

Kompetenzzentrum Versicherungswissenschaften GmbH

Königsworther Platz 1

30167 Hannover

Email: cms@ivbl.uni-hannover.de