Skip to main content
Log in

tacSTART als adaptierter Sichtungsalgorithmus in Bedrohungslagen

tacSTART as an adapted triage algorithm in threat situations

  • Leitthema
  • Published:
Notfall + Rettungsmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In einer extrem belastenden Situation sollte kein abweichendes, selten angewandtes Verfahren angewandt werden. Ein erprobtes Verfahren, das beherrscht wird, bietet eine größere Handlungssicherheit.

Ziel

Die Triage dient dem Erkennen und Erfassen der Art und Schwere der Verletzung oder Erkrankung und bildet die Grundlage für Behandlungsdringlichkeit und Transportpriorität. Es geht primär nicht um die Entscheidung ob, sondern nur um die Reihenfolge, in der behandelt und transportiert wird. Die Vorsichtung muss schnell, einfach, stresssicher, möglichst objektiv und damit reproduzierbar erfolgen. Nur wenn die Einstufung in eine Dringlichkeitsstufe möglichst präzise erfolgt, können die vorhandenen Mittel tatsächlich rechtzeitig den Patienten zugeordnet werden, die sie am dringendsten benötigen. Die Verwendung der Ampel-Farbkennzeichnung ist weltweit etabliert. Die Algorithmen mit der größten Verbreitung basieren auf physiologischen Befunden (Vitalwerten). Das bekannteste Verfahren ist der Simple-Triage-and-Rapid-Treatment-Algorithmus (START), der in den USA entwickelt wurde und sich an das ABC-Schema anlehnt. In Deutschland setzt sich präklinisch der mSTART zunehmend durch, der durch die Ludwig-Maximilians-Universität mit der Berufsfeuerwehr München entwickelt wurde. In Anpassung an die Situation im militärischen oder polizeilichen Einsatz und die TCCC-Leitlinien (TCCC Tactical Combat Casualty Care) wurde der mSTART-Algorithmus von den Autoren insbesondere durch die frühe Reaktion auf die kritische Blutung (<C>) modifiziert. Um Verwechslungen zu vermeiden, wurde der Begriff tacSTART gewählt.

Schlussfolgerung

Mittel- bis langfristig sollte es im Sinne der Patienten ein Sichtungssystem geben, und der praxiserprobte und alltagstaugliche mSTART-Algorithmus befand sich bis zur Vorstellung von PRIOR auf dem besten Wege, sich in Deutschland durchzusetzen. Er erfüllt bereits die meisten Anforderungen an einen universell und BOS-übergreifend einsetzbaren Algorithmus.

Abstract

Background

In extremely stressful situations, divergent, rarely used procedures should not be used. A proven procedure that has been mastered offers greater certainty.

Aim

Triage is used to determine the nature and severity of an injury or illness and allocate treatment urgency and priority for transport. It is primarily the decision about the order in which patients should be treated and transported, not whether they should be treated. The triage must be fast, easy, stress proof, as objective as possible and reproducible. Only if the severity level allocation is as precise as possible can resources actually be allocated in a timely manner to the patients who need them most. The use of the traffic light coding system is established worldwide. The most commonly used algorithms are based on physiological findings (vital signs). The best known method is the Simple Triage and Rapid Treatment algorithm (START), which was developed in the USA and follows the ABC care model. In Germany, the mSTART, which has been developed by the Ludwig-Maximilians-Universität with the fire department in Munich, is increasingly used in the preclinical setting. Based on situations during military or police deployment and the TCCC guidelines, the authors modified the mSTART algorithm, especially with regard to early response to critical bleeding (<C>). To avoid confusion, the term tacSTART was chosen.

Conclusion

In the interest of the patient, there should be only one triage algorithm in the medium to long term, and the field-tested and practical mSTART algorithm was well on the way to becoming established in Germany until PRIOR was introduced. mSTART already meets most of the requirements for a universal algorithm for the emergency medical service as well as all authorities and organizations with security tasks.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. NATO (2006) Allied Joint Medical Support Doctrine AJP 4.10(A), März 2006

  2. Peleg K, Rozenfeld M (2015) Dealing with terror-related mass casualty events. Notfall Rettungsmed 18:285–292

    Article  Google Scholar 

  3. Leppäniemi A (2009) EMS and pre-hospital issues. In: Shapira S, Hammond J (Hrsg) Essentials of terror medicine. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Google Scholar 

  4. Lounsbury D, Bellamy RF, Burris DG (2004) Emergency war surgery. 3rd united states revision. Borden Institute, WRAMC, Washington DC

    Google Scholar 

  5. Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern (Hrsg) (2010) Katastrophenmedizin – Leitfaden für die ärztliche Versorgung im Katastrophenfall. http://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/BBK/DE/Publikationen/PublikationenForschung/Katastrophenmedizin.pdf?__blob=publicationFile (5. Auflage, München. Kostenloser Download (498 Seiten))

    Google Scholar 

  6. Frykberg E (2002) Medical management of disasters and mass casualties from terrorist bombings: how can we cope? J Trauma 53:201–212

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Sefrin P, Weidringer JW, Weiss W (2003) Sichtungskategorien und deren Dokumentation. Dtsch Arztebl 100:A2058–2058

    Google Scholar 

  8. Greaves I, Hunt P (2011) Responding to terrorism—A medical handbook, 1. Aufl. Elsevier, Edinburgh

    Google Scholar 

  9. Neitzel C, Ladehof K (2015) Taktische Medizin. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  10. Brech A (2008) Triage und Recht: Patientenauswahl beim Massenanfall Hilfebedürftiger in der Katastrophenmedizin. Ein Beitrag zur Gerechtigkeitsdebatte im Gesundheitswesen. Duncker & Humblot, Berlin

    Book  Google Scholar 

  11. Michaelson M, Hyams G (2006) Preparedness of Health Systems, Guidelines for Mass Casualty Situations. A statement paper of the NATO Advanced Research Workshop on Mass Casualty Situations. Rambam Health Care Campus, The Teaching Center, Haifa, Israel

    Google Scholar 

  12. Garner A, Lee A et al (2001) Comparative analysis of multiple—casualty incident triage algorithms. Ann Emerg Med 38(5):541–548

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Jenkins JL, McCarthy M (2008) Mass-casualty triage: Time for an evidence-based approach. Prehosp Disaster Med 23(1):3–8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Lerner B, Schwartz R (2008) Mass Casualty Triage: An Evaluation of the Data and Development of a Proposed National Guideline. Disaster Med Public Health Prep 2(Supplement 1):25–34

    Article  Google Scholar 

  15. Nocera A, Garner A (2000) An Australian mass casualty incident triage system. Aust J Emerg Manag 10:41–46

    Google Scholar 

  16. Pepe PE, Kvetan V (1991) Field management and critical care in mass disasters. Crit Care Clin 7(2):401–420

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Offterdinger M, Ladehof K, Paul AO, Hansen M (2014) Eine einfache Checkliste als Hilfsmittel zur Vorsichtung mit dem mSTaRT-Algorithmus. Notfall Rettungsmed 17:415–419

    Article  Google Scholar 

  18. Kanz KG, Hornburger P (2006) mSTART-Algorithmus für Sichtung, Behandlung und Transport bei einem Massenanfall von Verletzten. Notfall Rettungsmed 9:264–270

    Article  Google Scholar 

  19. Hiereth K, Hornburger P, Eyer F et al (2013) mSTaRT Trauma & Intox. Notfall Rettungsmed 16:627–636

    Article  Google Scholar 

  20. Champion H, Bellamy R (2003) A Profile of Combat Injury. J Trauma 54:S13–S19

    PubMed  Google Scholar 

  21. Hodgetts T (2001) Triage: a position statement. For European Union Core Group on Disaster Medicine. http://ec.europa.eu/echo/civil_protection/civil/prote/pdfdocs/disaster_med_final_2002/d6.pdf

    Google Scholar 

  22. Trentzsch H, Urban S (2012) Evidenzbasierte Triage von verletzten Patienten am Unfallort. Notfall Rettungsmed 15:709–713

    Article  Google Scholar 

  23. Eastridge BJ (2010) Field Triage Score in Combat. Am J Surg 200:724–727

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Franke A, Bieler D, Friemert B, Schwab R, Kollig E, Güsgen C (2017) Erstversorgung und innerklinische Therapie von Schuss- und Explosionsverletzungen. Dtsch Arztebl Int 114:237–243

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Bubser F, Callies A (2014) PRIOR: Vorsichtungssystem für Rettungsassistenten und Notfallsanitäter. Rettungsdienst 37:731–734

    Google Scholar 

  26. Lennquist S (2012) Medical Response to Major Incidents and Disasters. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  27. Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (Hrsg) (2011) S3-Leitlinie Polytrauma/Schwerverletzten-Behandlung, AWMF-Register Nr. 012/019, S 109–111

    Google Scholar 

  28. CoTCCC (2017) TCCC-Guidelines for Medical Personnel. https://www.naemt.org/education/TCCC/guidelines_curriculum. Zugegriffen: 18.08.2018

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to K. Ladehof.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

D. Redmer nahm für die Johanniter-Unfall-Hilfe e.V. (JUH e.V.) an Veranstaltungen des Bundesamtes für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (BBK) mit Bezug zum Massenanfall bei Bedrohungslagen teil. Er erhielt Kostenerstattung für Reisen, Unterkunft und Verpflegung durch das BBK sowie die JUH e.V., die nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der eingereichten Arbeit stehen. K. Ladehof, C. Neitzel, M. Offterdinger und K.G. Kanz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

B. Friemert

K.G. Kanz, München

Der zweite Teil des Artikels ist unter https://doi.org/10.1007/s10049-018-0500-1 zu finden.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ladehof, K., Redmer, D., Neitzel, C. et al. tacSTART als adaptierter Sichtungsalgorithmus in Bedrohungslagen. Notfall Rettungsmed 21, 469–477 (2018). https://doi.org/10.1007/s10049-018-0501-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10049-018-0501-0

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation