Skip to main content
Log in

Pflegerisches Schmerzassessment aus Patientenperspektive

Qualitative Querschnittsuntersuchung zur Anwendung der NRS

Patient perspective of pain assessment by nursing personnel

Qualitative cross-sectional study on use of the NRS

  • Originalien
  • Published:
Der Schmerz Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Erfassung von Schmerzen ist fester Bestandteil eines adäquaten Schmerzmanagements. Während viele Erkenntnisse zur Relevanz, Nutzung und Validität der verschiedenen Skalen existieren, ist die Sichtweise der Patienten bei der Schmerzerhebung im deutschsprachigen Raum bis dato nie untersucht worden. Ziel der vorliegenden Studie ist es, die Perspektive der Patienten bei der Durchführung von Schmerzassessments anhand der numerischen Rating-Skala (NRS) zu erfassen.

Material und Methoden

Die Erhebung wurde als qualitative Querschnittsuntersuchung in Anlehnung an die Grounded-Theory-Methodologie nach Strauss u. Corbin umgesetzt. Befragt wurden 15 Patienten der Chirurgie. Als Erhebungsinstrument dienten leitfadengestützte Einzelinterviews. Die Datenauswertung erfolgte mit MAXQDA. Zunächst wurde offen, weiterführend dann auch thematisch codiert. Anschließend wurden die Codes verglichen und axial verknüpft. In einem abschließenden Schritt erfolgte eine gegenstandsbezogene Theoriebildung.

Ergebnisse

Die Patienten hatten nur vage Vorstellungen zu den Konsequenzen ihrer Angaben. Das Schmerzassessment wurde als pflegerische Routine erlebt und für die Therapie als weitgehend unbedeutend wahrgenommen. Selbstreflexiv wurde vereinzelt die Skalierung als Problem gesehen, da ein Referenzwert fehlt und sich Schmerzqualität und -verläufe der vorgegebenen Metrik entziehen. Metrische Angaben spiegeln nicht nur den Schmerz wider, sondern wurden auch intentional gesetzt, um Maßnahmen, z. B. Entlassungen, gezielt zu ermöglichen.

Schlussfolgerungen

Die Aussagen geben Hinweise darauf, dass die Validität der Messung und damit auch die dadurch indizierte Therapie durch subjektive Konzepte beeinflusst werden. Patienten selbst benennen Alternativen zur Erfassung von Schmerzqualitäten. Die Daten sollten an größeren Stichproben repliziert werden. Dabei sind auch mögliche Einflussfaktoren auf die Wahrnehmung des Assessments zu berücksichtigen.

Abstract

Background

The assessment of pain as a part of adequate pain management is an integral part of the clinical routine. Much research has been carried out concerning use, relevance and validity of different assessment scales; however, patients’ perspective of pain assessment has not yet been studied in Germany. The aim of the present study was to collate patients’ experiences regarding pain assessment based on the numeric rating scale (NRS).

Materials and methods

The survey was conducted as a qualitative cross-sectional study based on the grounded theory methodology by Strauss and Corbin. Interviews were carried out with 15 surgery patients. A semi-structured interview guide was used to collect data. The structured analysis was performed using MAXQDA. Data were first openly coded followed by thematic coding. Finally, the codes were compared and linked via axial coding. The data analysis was completed by object-related theory construction.

Results

Patients have only vague ideas about the consequences of their responses. They experience pain assessment as a nursing routine, which was perceived as being largely insignificant for therapy. On reflection patients sporadically saw the scaling as being a problem as a reference value is missing and the quality of pain as well as the procedure fail the predetermined measurement system. Metric values not only reflect the level of pain but are also intentionally used to enable targeted measures, e.g. discharge from hospital.

Conclusion

The survey results indicate that the validity of the measurement and therefore the indicated therapy is influenced by subjective concepts. Patients themselves suggested alternatives for detecting the quality of pain. The data should be replicated in larger samples and also take possible influences on the perception of the assessment into account.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Angle P, Landy CK, Charles C, Lie LM, Streiner D (2010) Phase 1 development of an index to measure the quality of neuraxial labour analgesia: Exploring the perspectives of childbearing women. Can J Anaesth 57(5):468–478

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. Carr ECJ, Thomas VJ (1997) Anticipating and experiencing post-operative pain: the patients’ perspective. J Clin Nurs 6(3):191–201. doi:10.1111/j.1365-2702.1997.tb00304.x

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Charmaz K (2006) Constructing grounded theory: A practical guide through qualitative analysis. Sage, London

    Google Scholar 

  4. De Rond M, de Wit R, van Dam F, van Campen B, den Hartog Y, Klievink R, Nieweg R, Noor J, Wagenaar M, van Campen B (1999) Daily pain assessment: value for nurses and patients. J Adv Nurs 29(2):436–444. doi:10.1046/j.1365-2648.1999.00903.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege (2011) Expertenstandard Schmerzmanagement in der Pflege bei akuten Schmerzen. 1. Aktualisierung. Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege, Osnabrück

    Google Scholar 

  6. Dresing T, Pehl T (2011) Vereinfachtes Transkriptionssystem nach Dresing & Pehl. https://www.audiotranskription.de/audiotranskription/upload/VereinfachteTranskription30-09-11.pdf. Zugegriffen: 17 Mär 2016

    Google Scholar 

  7. Eriksson K, Wikström L, Årestedt K, Fridlund B, Broström A (2014) Numeric rating scale: patients’ perceptions of its use in postoperative pain assessments. Appl Nurs Res 27(1):41–46. doi:10.1016/j.apnr.2013.10.006

    Article  Google Scholar 

  8. Jones LE, Whitburn LY, Davey MA, Small R (2015) Assessment of pain associated with childbirth: Women’s perspectives, preferences and solutions. Midwifery 31(7):708–712. doi:10.1016/j.midw.2015.03.012

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Lund I, Lundeberg T (2006) Aspects of pain, its assessment and evaluation from an acupuncture perspective. Acupunct Med 24(3):109–117

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Marquis P, Lasch KE, Delgado-Herrera L, Kothari S, Lembo A, Lademacher C, Spears G, Nishida A, Tesler WL, Piault E, Rosa K, Zeiher B (2014) Qualitative development of a patient-reported outcome symptom measure in diarrhea-predominant irritable bowel syndrome. Clin Transl Gastroenterol 26(5):e59. doi:10.1038/ctg.2014.7

    Article  Google Scholar 

  11. Middleton S, Lumby J (1999) Measuring outcomes from the patients’ perspective. Int J Nurs Pract 5(3):143–146. doi:10.1046/j.1440-172x.1999.00165.x

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Naegeli AN, Flood E, Tucker J, Devlen J, Edson-Heredia E (2015) The Worst Itch Numeric Rating Scale for patients with moderate to severe plaque psoriasis or psoriatic arthritis. Int J Dermatol 54(6):715–722. doi:10.1111/ijd.12645

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. O’Brien BC, Harris IB, Beckman TJ, Reed DA, Cook DA (2014) Standards for reporting qualitative research: A synthesis of recommendations. Acad Med 89(9):1245–1251. doi:10.1097/ACM.0000000000000388

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Patel MS, Newey M, Sell P (2015) A comparison of patient-reported outcome measures after spinal surgery. Bone Joint J 97–B(3):366–371. doi:10.1302/0301-620X.97B3.34178

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Robinson-Papp J, George MC, Dorfman D, Simpson DM (2015) Barriers to chronic pain measurement: A qualitative study of patient perspectives. Pain Med 16(7):1256–1264. doi:10.1111/pme.12717

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Ruyssen-Witrand A, Tubach F, Ravaud P (2011) Systematic review reveals heterogeneity in definition of a clinically relevant difference in pain. J Clin Epidemiol 64(5):463–470. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.06.008

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Schou L, Høstrup H, Lyngsø EE, Larsen S, Poulsen I (2011) Validation of a new assessment tool for qualitative research articles. J Adv Nurs 68(9):2086–2094. doi:10.1111/j.1365-2648.2011.05898.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Schwartz CE, Sajobi TT, Lix LM, Quaranto BR, Finkelstein JA (2013) Changing values, changing outcomes: the influence of reprioritization response shift on outcome assessment after spine surgery. Qual Life Res 22(9):2255–2264. doi:10.1007/s11136-013-0377-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Spadoni GF, Stratford PW, Solomon PE, Wishart LR (2004) The evaluation of change in pain intensity: A comparison of the P4 and single-item numeric pain rating scales. J Orthop Sports Phys Ther 34(4):187–193. doi:10.2519/jospt.2004.34.4.187

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Strauss A, Corbin J (1996) Grounded theory – Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Beltz, Weinheim

    Google Scholar 

  21. Tong A, Sainsbury P, Craig J (2007) Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care 19(6):349–357. doi:10.1093/intqhc/mzm042

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Van Dijk JF, Vervoort SCJM, van Wijck AJM, Kalkman CJ, Schuurmans MJ (2016) Postoperative patients’ perspectives on rating pain: A qualitative study. Int J Nurs Stud 53(1):260–269. doi:10.1016/j.ijnurstu.2015.08.007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Visser MR, Smets EM, Sprangers MA, de Haes HJ (2000) How response shift may affect the measurement of change in fatigue. J Pain Symptom Manage 20(1):12–18

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to L. Gerken.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

L. Gerken, A. Windisch, R. Thalhammer, S. Olwitz, E. Fay, H. Al Hussini und B. Reuschenbach geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gerken, L., Windisch, A., Thalhammer, R. et al. Pflegerisches Schmerzassessment aus Patientenperspektive. Schmerz 31, 123–130 (2017). https://doi.org/10.1007/s00482-016-0181-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-016-0181-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation