Skip to main content
SpringerLink
Log in

Anwendungsverlässlichkeit der FFP-Klassifikation bei Beckenfrakturen

Reliability of the FFP classification in pelvic fractures

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

A Leserbriefe to this article was published on 18 June 2021

A Leserbriefe to this article was published on 18 June 2021

Zusammenfassung

Hintergrund

Beckenfrakturen sind typisch für den fragilen Patienten. Kennzeichnend sind zunehmende Schmerzen und Mobilitätsverlust. Da sich geriatrische Beckenfrakturen von Verletzungen bei Hochrasanztraumata unterscheiden, haben Rommens und Hofmann 2013 eine Klassifikation für Fragilitätsfrakturen des Beckens (FFP) vorgeschlagen.

Ziel der Arbeit

Verglichen mit weiteren Frakturklassifikationen des Beckens erscheint die FFP-Klassifikation komplex, daher sollte mit dieser Studie die Vergleichbarkeit der „interobserver reliability“ der FFP-Klassifikation untersucht werden.

Material und Methode

Den Mitgliedern der Sektion Alterstraumatologie (DGOU) wurden 10 DICOM-Datensätze mit Fragilitätsfrakturen des Beckens zur Klassifikation vorgelegt. Als Referenz wurde die Einstufung des Autors der FFP, Prof. P.M. Rommens, festgelegt.

Ergebnisse und Diskussion

Es beteiligten sich 51 Ärzte; sechs Fachärzte für Radiologie wurden zusätzlich eingeladen. Insgesamt wurden 493 Beurteilungen abgegeben. In 184 (37 %) Fällen ergab sich eine Übereinstimmung mit der Referenz, bei 183 (37 %) Computertomographien wurde die Frakturen niedriger, bei 26 (26 %) höher als die Referenz klassifiziert. Hieraus ergibt sich zunächst ein Cohens-κ-Koeffizient von 0,36. Dies entspricht einer ausreichenden Übereinstimmung („fair“) nach Garbuz. Mit der Reduktion der Klassifikation auf 4 Hauptgruppen stieg der Cohens-κ-Koeffizient auf einen zufriedenstellenden Wert an.

Schlussfolgerung

Gründe für die teils geringe Übereinstimmung könnten in der mangelnden Erfahrung der Teilnehmer und in einer ungenauen Beschreibung der einzelnen Klassifikationsstufen liegen. Schlussendlich ist die FFP-Klassifikation jedoch die einzige, die Beckenverletzungen des fragilen Patienten sinnvoll abbildet. Mit einer Vereinfachung auf die 4 Hauptgruppen wird eine bessere „interobserver reliability“ erreicht. Für eine erfolgreiche Therapie ist aber auch die Beachtung des individuellen Patienten und seiner „Frakturpersönlichkeit“ unerlässlich.

Abstract

Background

Pelvic fractures are typical for frail geriatric patients. They are characterized by increasing pain and loss of mobility. As geriatric pelvic fractures differ from the typical high velocity injuries, Rommens and Hofmann recommended a new classification for fragility fractures of the pelvis (FFP) in 2013. In addition to the location of the fracture they also assessed the degree of dislocation.

Objective

Compared to known fracture classifications of the pelvis, the FFP classification appears complex. Therefore, this study was designed to investigate the interobserver reliability of the FFP classification.

Material and methods

The members of the Section of Geriatric Traumatology (DGOU) were presented with 10 DICOM data sets with fractures of the pelvis for classification. As a reference the classification of P.M. Rommens, the author of the FFP, was established.

Results

In this study 24 consultants (47%) and 27 (53%) residents took part. Also, six radiologists were invited to participate. A total of 493 assessments were made. In 184 (37%) cases there was agreement with the reference, in 183 (37%) computed tomography images the fractures were classified lower, in 26 (26%) higher than the reference. This initially resulted in a Cohens κ coefficient of 0.36. This corresponds to a sufficient agreement (fair) according to Garbuz. With the reduction of the classification to four main groups, the Cohens κ coefficient increased to a satisfactory value.

Conclusion

The reasons for the partly low agreement could be the participants’ lack of experience and an inaccurate description of the classification levels. In the end, however, the FFP classification is the only one that meaningfully represents pelvic fractures of geriatric and frail patients. By simplifying to the four main groups, a better interobserver reliability is achieved. For a successful treatment, however, attention to the individual patient and the “fracture personality” is essential.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Andrich S, Haastert B, Neuhaus E et al (2015) Epidemiology of pelvic fractures in Germany. PLoS ONE 10(9):e139078

    Article  Google Scholar 

  2. Bakker G, Hattingen J, Stuetzer H et al (2018) Sacral insufficiency fractures. J Korean Neurosurg Soc 61(2):258–266

    Article  Google Scholar 

  3. Bäthis H, Tingart M, Bouillon B et al (2001) Stand der Therapie der Schultereckgelenkverletzung. Unfallchirurg 104(10):955–960

    Article  Google Scholar 

  4. Benzinger P, Riem S, Bauer J et al (2019) Risk of institutionalization following fragility fractures in older people. Osteoporos Int 30(7):1363–1370

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Berger-Groch J, Thiesen DM, Grossterlinden LG et al (2019) The intra- and interobserver reliability of the Tile AO, the Young and Burgess, and FFP classifications in pelvic trauma. Arch Orthop Trauma Surg 139(5):645–650

    Article  Google Scholar 

  6. Böhme J, Höch A, Josten C (2012) Osteoporotische Frakturen des Beckens. Chirurg 83(10):875–881

    Article  Google Scholar 

  7. Breuil V, Roux CH, Testa J et al (2008) Outcome of osteoporotic pelvic fractures. Joint Bone Spine 75(5):585–588

    Article  Google Scholar 

  8. Cabarrus MC, Ambekar A, Lu Y et al (2008) MRI and CT of insufficiency fractures of the pelvis and the proximal femur. AJR Am J Roentgenol 191(4):995–1001

    Article  Google Scholar 

  9. Fuchs T, Rottbeck U, Hofbauer V et al (2011) Beckenringfrakturen im Alter. Die unterschätzte osteoporotische Fraktur. Unfallchirurg 114(8):663–670

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Garbuz DS, Masri BA, Esdaile J et al (2002) Classification systems in orthopaedics. J Am Acad Orthop Surg 10(4):290–297

    Article  Google Scholar 

  11. Guitton TG, Ring D (2016) Science of variation. https://sites.google.com/site/scienceofvariationgroup/. Zugegriffen: 20. Apr. 2020

  12. Guitton TG, Ring D (2011) Interobserver reliability of radial head fracture classification. J Bone Joint Surg Am 93(21):2015–2021

    Article  Google Scholar 

  13. Kannus P, Palvanen M, Niemi S et al (2000) Epidemiology of osteoporotic pelvic fractures in elderly people in Finland. Osteoporos Int 11(5):443–448

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Krappinger D, Kaser V, Kammerlander C et al (2019) Inter- and intraobserver reliability and critical analysis of the FFP classification of osteoporotic pelvic ring injuries. Injury 50(2):337–343

    Article  Google Scholar 

  15. Kreder HJ, Hanel DP, McKee M et al (1996) Consistency of AO fracture classification for the distal radius. J Bone Joint Surg Br 78(5):726–731

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Linstrom NJ, Heiserman JE, Kortman KE et al (2009) Anatomical and biomechanical analyses of the unique and consistent locations of sacral insufficiency fractures. Spine 34(4):309–315

    Article  Google Scholar 

  17. Morris RO, Sonibare A, Green DJ et al (2000) Closed pelvic fractures. Postgrad Med J 76(900):646–650

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Pieroh P, Höch A, Hohmann T et al (2019) Fragility fractures of the pelvis classification. J Bone Joint Surg Am 101(11):987–994

    Article  Google Scholar 

  19. Pohlemann T, Stengel D, Tosounidis G et al (2011) Survival trends and predictors of mortality in severe pelvic trauma. Injury 42(10):997–1002

    Article  Google Scholar 

  20. Rollmann MF, Herath SC, Kirchhoff F et al (2017) Pelvic ring fractures in the elderly now and then—a pelvic registry study. Arch Gerontol Geriatr 71:83–88

    Article  Google Scholar 

  21. Rommens PM, Hofmann A (2013) Comprehensive classification of fragility fractures of the pelvic ring. Injury 44(12):1733–1744

    Article  Google Scholar 

  22. Rommens PM, Arand C, Hofmann A et al (2019) When and how to operate fragility fractures of the pelvis? Indian J Orthop 53(1):128–137

    Article  Google Scholar 

  23. Tile M (1996) Acute pelvic fractures: I. Causation and classification. J Am Acad Orthop Surg 4(3):143–151

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Ueda Y, Inui T, Kurata Y et al (2019) Prolonged pain in patients with fragility fractures of the pelvis may be due to fracture progression. Eur J Trauma Emerg Surg. https://doi.org/10.1007/s00068-019-01150-0

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. van Dijk WA, Poeze M, van Helden SH et al (2010) Ten-year mortality among hospitalised patients with fractures of the pubic rami. Injury 41(4):411–414

    Article  Google Scholar 

  26. Grieser T (2020) Radiologische Diagnostik von Beckenringfrakturen. Radiologe 60:226–246. https://doi.org/10.1007/s00117-020-00656-8

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren bedanken sich herzlichst bei Herrn Professor Dr. P. M. Rommens für die Referenzeinstufung der verwendeten CT-Bilder. Ebenso sind wir Herrn Dr. Ernst M.W. Koch für die statistische Ausarbeitung und Beratung zu tiefem Dank verpflichtet.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Unfallchirurgie und orthopädische Chirurgie, Kreiskrankenhaus Schrobenhausen, Högenauer Weg 5, Schrobenhausen, 86529, Deutschland

    Markus Walz

  2. Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn, Venusberg-Campus 1, Bonn, 53127, Deutschland

    Christof Burger, Koroush Kabir & Kristian Welle

  3. Sektion Alterstraumatologie, Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie, Straße des 17. Juni 106-108, Berlin, 10623, Deutschland

    Ulrich Liener

  4. Abteilung für Orthopädie und Unfallchirurgie, Krankenhaus Wermelskirchen, Königstr. 100, 42929, Wermelskirchen, Deutschland

    Hans Goost

Authors
  1. Markus Walz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Christof Burger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Koroush Kabir
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Kristian Welle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Ulrich Liener
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Hans Goost
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hans Goost.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Walz, C. Burger, K. Kabir, K. Welle, U. Liener und H. Goost geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Sämtliches Bildmaterial wurde anonymisiert und im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) verwendet.

Additional information

Redaktion

W. Mutschler, München

H. Polzer, München

B. Ockert, München

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Walz, M., Burger, C., Kabir, K. et al. Anwendungsverlässlichkeit der FFP-Klassifikation bei Beckenfrakturen. Unfallchirurg 124, 574–582 (2021). https://doi.org/10.1007/s00113-021-00969-w

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-021-00969-w

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation