Skip to main content
Log in

Etablierung von Frakturnetzwerken in Deutschland

Establishment of fracture liaison services in Germany

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Osteoporose führt zu Fragilitätsfrakturen, die mit einer gesteigerten Morbidität und Mortalität einhergehen sowie Folgefrakturen nach sich ziehen. Deshalb sollte der ersten Fragilitätsfraktur keine weitere folgen. Zur Erreichung dieses Ziels benötigen die Patienten eine leitliniengerechte Behandlung der Osteoporose.

Ziel der Arbeit

Diese Arbeit stellt die aktuelle Versorgungssituation von Patienten mit manifester Osteoporose und den assoziierten Risiken in Deutschland dar. Als Verbesserungsansatz wird das Konzept des Fracture Liaison Service (FLS) als neue intersektorale Versorgungsstruktur präsentiert, und es werden Möglichkeiten zur Etablierung von FLS in Deutschland dargelegt.

Material und Methoden

Anhand themenbezogener Schlüsselbegriffe wurde eine Literaturrecherche (PubMed) durchgeführt. Berücksichtigt wurden auch praktische Erfahrungen der Autoren im Rahmen der Etablierung von FLS.

Ergebnisse

Im Vergleich zu anderen Ländern erhalten in Deutschland die wenigsten Patienten nach einer Fragilitätsfraktur eine Osteoporosebehandlung. Zur Verbesserung der Versorgungssituation bieten sich intersektorale FLS an, die die koordinierte Anbindung der Patienten mit Fragilitätsfraktur aus dem stationären in den niedergelassenen Bereich gewährleisten. Dadurch können Hochrisikopatienten stringent identifiziert und die Ursache der zugrunde liegenden Erkrankung kann leitliniengerecht behandelt werden. In Deutschland bestehen verschiedene Möglichkeiten, ein FLS unter Berücksichtigung der lokalen Begebenheiten zu strukturieren.

Schlussfolgerung

In Deutschland sollten FLS flächendeckend und nach einheitlichen Standards etabliert werden. Dadurch könnte sich die Versorgungsqualität der Patienten mit manifester Osteoporose deutlich verbessern.

Abstract

Background

Osteoporosis results in fragility fractures that are associated with a high morbidity and mortality as well as an increased risk for subsequent fragility fractures. Thus, the first fragility fracture should be the last. To achieve this goal patients need treatment of osteoporosis according to the prevailing clinical guidelines.

Objective

This article presents the current clinical care situation of patients with a manifest osteoporosis in Germany and the accompanying risks. As a possible solution the concept of a fracture liaison service (FLS) as a new intersectoral care concept is presented and options for the establishment of FLS in Germany are provided.

Material and methods

A literature search (PubMed) was conducted using key terms. The practical experiences of the authors in the context of establishing an FLS were also considered.

Results

Compared to other countries, in Germany only a minority of patients receive treatment for osteoporosis after fragility fractures. To improve the care situation an intersectoral FLS provides a coordinated referral of patients with fragility fractures from inpatient care in hospitals to specialists in private practice. This enables the strict identification and treatment of high-risk patients according to the prevailing clinical guidelines. In Germany, different options exist to structure an FLS under consideration of the local circumstances.

Conclusion

In Germany, FLS should be established nationwide and according to uniform standards. This would significantly improve the quality of clinical care of patients with manifest osteoporosis.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Aizer J, Bolster MB (2014) Fracture liaison services: promoting enhanced bone health care. Curr Rheumatol Rep 16:455. https://doi.org/10.1007/s11926-014-0455-2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Axelsson KF, Jacobsson R, Lund D, Lorentzon M (2016) Effectiveness of a minimal resource fracture liaison service. Osteoporos Int 27:3165–3175. https://doi.org/10.1007/s00198-016-3643-2

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Baron R, Hesse E (2012) Update on bone anabolics in osteoporosis treatment: rationale, current status, and perspectives. J Clin Endocrinol Metab 97:311–325. https://doi.org/10.1210/jc.2011-2332

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Briot K (2017) Fracture liaison services. Curr Opin Rheumatol 29:416–421. https://doi.org/10.1097/BOR.0000000000000401

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Center JR, Bliuc D, Nguyen TV, Eisman JA (2007) Risk of subsequent fracture after low-trauma fracture in men and women. JAMA 297:387. https://doi.org/10.1001/jama.297.4.387

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Cummings SR, Melton LJ (2002) Epidemiology and outcomes of osteoporotic fractures. Lancet 359:1761–1767. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(02)08657-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Gonnelli S, Caffarelli C, Maggi S et al (2013) The assessment of vertebral fractures in elderly women with recent hip fractures: the BREAK Study. Osteoporos Int 24:1151–1159. https://doi.org/10.1007/s00198-012-2119-2

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Hadji P, Klein S, Gothe H et al (2013) The epidemiology of osteoporosis. Dtsch Aerzteblatt Online 110:52–57. https://doi.org/10.3238/arztebl.2013.0052

    Article  Google Scholar 

  9. Huntjens KM, van Geel TACM, van den Bergh JPW et al (2014) Fracture liaison service. J Bone Jt Surg 96:e29. https://doi.org/10.2106/JBJS.L.00223

    Article  Google Scholar 

  10. Johnell O, Kanis JA (2006) An estimate of the worldwide prevalence and disability associated with osteoporotic fractures. Osteoporos Int 17:1726–1733. https://doi.org/10.1007/s00198-006-0172-4

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Kanis JA (2002) Diagnosis of osteoporosis and assessment of fracture risk. Lancet 359:1929–1936. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(02)08761-5

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Kanis JA, Delmas P, Burckhardt P et al (1997) Guidelines for diagnosis and management of osteoporosis. The European Foundation for Osteoporosis and Bone Disease. Osteoporos Int 7:390–406

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Kanis JA, Oden A, Johnell O et al (2004) Excess mortality after hospitalisation for vertebral fracture. Osteoporos Int 15:108–112. https://doi.org/10.1007/s00198-003-1516-y

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Klotzbuecher CM, Ross PD, Landsman PB et al (2000) Patients with prior fractures have an increased risk of future fractures: a summary of the literature and statistical synthesis. J Bone Miner Res 15:721–739. https://doi.org/10.1359/jbmr.2000.15.4.721

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Leal J, Gray AM, Hawley S et al (2017) Cost-effectiveness of Orthogeriatric and fracture liaison service models of care for hip fracture patients: a population-based study. J Bone Miner Res 32:203–211. https://doi.org/10.1002/jbmr.2995

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Leibson CL, Tosteson ANA, Gabriel SE et al (2002) Mortality, disability, and nursing home use for persons with and without hip fracture: a population-based study. J Am Geriatr Soc 50:1644–1650

    Article  Google Scholar 

  17. Miller AN, Lake AF, Emory CL (2015) Establishing a fracture liaison service: an orthopaedic approach. J Bone Joint Surg Am 97:675–681. https://doi.org/10.2106/JBJS.N.00957

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Nakayama A, Major G, Holliday E et al (2016) Evidence of effectiveness of a fracture liaison service to reduce the re-fracture rate. Osteoporos Int 27:873–879. https://doi.org/10.1007/s00198-015-3443-0

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Sànchez-Riera L, Wilson N, Kamalaraj N et al (2010) Osteoporosis and fragility fractures. Best Pract Res Clin Rheumatol 24:793–810. https://doi.org/10.1016/j.berh.2010.10.003

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Schray D, Neuerburg C, Stein J et al (2016) Value of a coordinated management of osteoporosis via fracture liaison service for the treatment of orthogeriatric patients. Eur J Trauma Emerg Surg 42:559–564. https://doi.org/10.1007/s00068-016-0710-5

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Schrøder HM, Petersen KK, Erlandsen M (1993) Occurrence and incidence of the second hip fracture. Clin Orthop Relat Res 289:166–169

    Google Scholar 

  22. Smektala R, Endres HG, Dasch B et al (2009) Die stationäre Behandlungsqualität der distalen Radiusfraktur in Deutschland. Unfallchirurg 112:46–54. https://doi.org/10.1007/s00113-008-1523-8

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Solomon CG, Black DM, Rosen CJ (2016) Postmenopausal osteoporosis. N Engl J Med 374:254–262. https://doi.org/10.1056/NEJMcp1513724

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Svedbom A, Hernlund E, Ivergård M et al (2013) Osteoporosis in the European Union: a compendium of country-specific reports. Arch Osteoporos 8:137. https://doi.org/10.1007/s11657-013-0137-0

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. http://www.dv-osteologie.org/uploads/Leitlinie%202017/Finale%20Version%20Leitlinie%20Osteoporose%202017_end.pdf

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Eric Hesse.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

E. Hesse ist Referent und/oder Berater für die Firmen Amgen, Eli Lilly, UCB, Binding Site, Clementia und AgNovos. W. Böcker ist Referent und/oder Berater für die Firmen Amgen, Eli Lilly und UCB. C. Kammerlander ist Referent und/oder Berater für die Firmen Eli Lilly, Johnsen & Johnsen und Peter Brehm. U. Stumpf ist Referentin und/oder Beraterin für die Firmen Amgen, Eli Lilly und AgNovos. I. Weber ist Mitarbeiterin der Firma Eli Lilly & Company. U. Maus ist Referent und/oder Berater für die Firmen Amgen, Eli Lilly, UCB und Alexion.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

E. Hesse, München

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hesse, E., Böcker, W., Kammerlander, C. et al. Etablierung von Frakturnetzwerken in Deutschland. Unfallchirurg 122, 766–770 (2019). https://doi.org/10.1007/s00113-019-00705-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-019-00705-5

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation