Skip to main content
Log in

Femurschaftfraktur

Femoral shaft fractures

  • CME
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Femurschaftfrakturen nach Wachstumsabschluss betreffen überwiegend junge Menschen mit einem gesunden Knochen. Ursächlich sind meist Hochrasanzunfälle im Straßenverkehr, Quetsch- oder Überrollmechanismen und Stürze aus großer Höhe. Schussverletzungen sind in Deutschland eher selten, haben jedoch international oder in der Wehrmedizin eine gewisse Bedeutung. Sowohl lokale als auch andere Regionen betreffende Begleitverletzungen sind häufig. Die vorherrschenden Frakturtypen sind Quer‑, Keil‑, Segment- und Trümmerfrakturen. Spiralfrakturen sind ein Zeichen indirekter Gewalt und daher häufig bei älteren Patienten mit Osteoporose zu finden. Eine neue Entität stellen die atypischen Femurfrakturen unter oder nach Bisphosphonattherapie dar. Diese treten typischerweise subtrochantär auf und beginnen auf der lateralen Knochenseite. Auf die Besonderheit von pathologischen Frakturen, der Femurschaftfraktur im Kindes- und Jugendalter sowie periprothetischen Frakturen wird im vorliegenden Beitrag nicht eingegangen.

Abstract

Femoral shaft fractures after completion of growth predominantly affect young people with healthy bones. The causes are mostly high-velocity traffic accidents, crushing or running over mechanisms and falls from a great height. Gunshot wounds are relatively rare in Germany but have a certain importance internationally and in military medicine. Accompanying injuries in local or other regions are frequent. The predominant fracture types are transverse, wedge, segment and comminuted fractures. Spiral fractures are a sign of indirect force and are therefore frequently found in older patients with osteoporosis. Atypical fractures under or following bisphosphonate treatment are a new entity, which are typically subtrochanteric and begin on the lateral side of the bone. The characteristics of pathological fractures, femoral shaft fractures in childhood and adolescence as well as periprosthetic fractures are not dealt with in this article.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. von Lübken F, Achatz G, Friemert B, Mauser M, Franke A, Kollig E, Bieler D (2018) Update zu Schussverletzungen der Extremitäten. Unfallchirurg 121(1):59–72 (Jan)

    Article  Google Scholar 

  2. Starr J, Tay YKD, Shane E (2018) Current understanding of epidemiology, pathophysiology, and management of atypical femur fractures. Curr Osteoporos Rep 16(4):519–529

    Article  Google Scholar 

  3. Krettek C, Miclau T, Grün O, Schandelmaier P, Tscherne H (1998) Intraoperative control of axes, rotation and length in femoral and tibial fractures. Technical note. Injury 29(Suppl 3):C29–C39

    Article  Google Scholar 

  4. Decker S, Suero EM, Hawi N, Müller CW, Krettek C, Citak M (2013) The physiological range of femoral antetorsion. Skeletal Radiol 42:1501–1505

    Article  Google Scholar 

  5. De Campos J, Vangsness CT Jr, Merritt PO, Sher J (1994) Ipsilateral knee injury with femoral fracture. Examination under anesthesia and arthroscopic evaluation. Clin Orthop 300:178–182

    Google Scholar 

  6. Lieurance R, Benjamin JB, Rappaport WD (1992) Blood loss and transfusion in patients with isolated femur fractures. J Orthop Trauma 6:175–179

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Mithofer K, Lhowe DW, Vrahas MS, Altman DT, Altman GT (2004) Clinical spectrum of acute compartment syndrome of the thigh and its relation to associated injuries. Clin Orthop 425:223–229

    Article  Google Scholar 

  8. Kellam JF, Meinberg EG, Agel J, Karam MD, Roberts CS (2018) Introduction: fracture and dislocation classification compendium-2018: international comprehensive classification of fractures and dislocations committee. J Orthop Trauma 32(Suppl 1):S1–S10

    Article  Google Scholar 

  9. Bone LB, Johnson KD, Weigelt J, Scheinberg R (1989) Early versus delayed stabilization of femoral fractures. A prospective randomized study. J Bone Joint Surg Am 71:336–340

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Johnson KD, Cadambi A, Seibert GB (1985) Incidence of adult respiratory distress syndrome in patients with multiple musculoskeletal injuries: Effect of early operative stabilization of fractures. J Trauma 25:375–384

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Giannoudis PV, Smith RM, Bellamy MC et al (1999) Stimulation of the inflammatory system by reamed and unreamed nailing of femoral fractures: an analysis of the second hit. J Bone Joint Surg Br 81:356–361

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Pape HC, Hildebrand F, Pertschy S, Zelle B, Garapati R, Grimme K, Krettek C, Reed RL (2002) Changes in the management of femoral shaft fractures in polytrauma patients: from early total care to damage control orthopedic surgery. J Trauma 53:452–461

    Article  Google Scholar 

  13. Pape HC, Rixen D, Morley J et al (2007) Impact of the method of initial stabilization for femoral shaft fractures in patients with multiple injuries at risk for complications (borderline patients). Ann Surg 246:491–499

    Article  Google Scholar 

  14. Bezabeh B, Wamisho BL, Coles MJ (2012) Treatment of adult femoral shaft fractures using the perkins traction at addis ababa tikur anbessa university hospital: the ethiopian experience. Int Surg 97:78–85

    Article  Google Scholar 

  15. Charash WE, Fabian TC, Croce MA (1994) Delayed surgical fixation of femur fractures is a risk factor for pulmonary failure independent of thoracic trauma. J Trauma 37:667–672

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Alonso J, Geissler W, Hughes JL (1989) External fixation of femoral fractures. Indications and limitations. Clin Orthop 241:83–88

    Google Scholar 

  17. Bonnevialle P, Mansat P, Cariven P, Bonnevialle N, Ayel J, Mansat M (2005) La fixation externe monoplan dans les fractures récentes du fémur. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 91:446–456

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Rüedi TP, Lüscher JN (1979) Results after internal fixation of comminuted fractures of the femoral shaft with DC plates. Clin Orthop 38:74–76

    Google Scholar 

  19. Magerl F, Wyss A, Brunner CH, Binder W (1979) Plate osteosynthesis of femoral shaft fractures in adults—a follow-up study. Clin Orthop 138:62–73

    Google Scholar 

  20. Geissler WB, Powell TE, Blickenstaff KR, Savoie FH (1995) Compression plating of acute femoral shaft fractures. Orthopedics 18:655–660

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Apivatthakakul T, Chiewcharntanakit S (2009) Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) in the treatment of the femoral shaft fracture where intramedullary nailing is not indicated. Int Orthop 33:1119–1126

    Article  CAS  Google Scholar 

  22. Angelini AJ, Livani B, Flierl MA, Morgan SJ, Belangero WD (2010) Less invasive percutaneous wave plating of simple femur shaft fractures: a prospective series. Injury 41:624–628

    Article  Google Scholar 

  23. Wolinsky PR, McCarty E, Shyr Y, Johnson K (1999) Reamed intramedullary nailing of the femur: 551 cases. J Trauma 46:392–339

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Tornetta P III, Tiburzi D (1997) The treatment of femoral shaft fractures using intramedullary interlocked nails with and without intramedullary reaming: a preliminary report. J Orthop Trauma 11:89–92

    Article  Google Scholar 

  25. Canadian Orthopaedic Trauma Society (2003) Nonunion following intramedullary nailing of the femur with and without reaming. Results of a multicenter randomized clinical trial. J Bone Joint Surg Am 85-A:2093–2096

    Article  Google Scholar 

  26. Herscovici D Jr, Ricci WM, McAndrews P, DiPasquale T, Sanders R (2000) Treatment of femoral shaft fracture using unreamed interlocked nails. J Orthop Trauma 14:10–14

    Article  Google Scholar 

  27. Saleeb H, Tosounidis T, Papakostidis C, Giannoudis PV (2018) Incidence of deep infection, union and malunion for open diaphyseal femoral shaft fractures treated with IM nailing: A systematic review. Surgeon. https://doi.org/10.1016/j.surge.2018.08.003

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Hierholzer C, Friederichs J, Augat P, Woltmann A, Trapp O, Bühren V, von Rüden C (2018) Entwicklung und Prinzipien der Verriegelungsmarknagelung. Unfallchirurg 121(3):239–255

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Gösling T, Giannoudis PV (2014) Femoral shaft fractures. In: Browner BD, Jupiter J, Krettek C, Anderson PA (Hrsg) Skeletal trauma. Elsevier, Philadelphia, S 1787–1822

    Google Scholar 

  30. Brinker MR, Cook SD, Dunlap JN, Christakis P, Elliott MN (1999) Early changes in nutrient artery blood flow following tibial nailing with and without reaming: a preliminary study. J Orthop Trauma 13:129–133

    Article  CAS  Google Scholar 

  31. Giannoudis PV, Pountos I, Morley J, Perry S, Tarkin HI, Pape HC (2008) Growth factor release following femoral nailing. Bone 42:751–757

    Article  CAS  Google Scholar 

  32. Kalbas Y, Qiao Z, Horst K, Teuben M, Tolba RH, Hildebrand F, Pape HC, Pfeifer R, TREAT Research Group (2018) Early local microcirculation is improved after intramedullary nailing in comparison to external fixation in a porcine model with a femur fracture. Eur J Trauma Emerg Surg 44:689–696

    Article  Google Scholar 

  33. Gösling T, Krettek C (2012) Femurschaft. In: Haas NP, Krettek C (Hrsg) Tscherne Unfallchirurgie – Hüfte und Oberschenkel. Springer, Berlin Heidelberg, S 239–318

    Chapter  Google Scholar 

  34. Krettek C, Miclau T, Schandelmaier P, Stephan C, Mohlmann U, Tscherne H (1999) The mechanical effect of blocking screws („Poller screws“) in stabilizing tibia fractures with short proximal or distal fragments after insertion of smalldiameter intramedullary nails. J Orthop Trauma 13:550–553

    Article  CAS  Google Scholar 

  35. Georgiadis GM, Minster GJ, Moed BR (1990) Effects of dynamization after interlocking tibial nailing: an experimental study in dogs. J Orthop Trauma 4:323–330

    Article  CAS  Google Scholar 

  36. Wolinsky P, Tejwani N, Richmond JH, Koval KJ, Egol K, Stephen DJ (2002) Controversies in intramedullary nailing of femoral shaft fractures. Instr Course Lect 51:291–303

    PubMed  Google Scholar 

  37. Hussain N, Hussain FN, Sermer C, Kamdar H, Schemitsch EH, Sternheim A, Kuzyk P (2017) Antegrade versus retrograde nailing techniques and trochanteric versus piriformis intramedullary nailing entry points for femoral shaft fractures: a systematic review and meta-analysis. Can J Surg 60:19–29

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  38. Ricci WM, Bellabarba C, Evanoff B, Herscovici D, DiPasquale T, Sanders R (2001) Retrograde versus antegrade nailing of femoral shaft fractures. J Orthop Trauma 15:161–169

    Article  CAS  Google Scholar 

  39. Alho A (1997) Concurrent ipsilateral fractures of the hip and shaft of the femur. A systematic review of 722 cases. Ann Chir Gynaecol 86:326–336

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  40. Stephen DJ, Kreder HJ, Schemitsch EH, Conlan LB, Wild L, McKee MD (2002) Femoral intramedullary nailing: comparison of fracture-table and manual traction. a prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am 84-A:1514–1521

    Article  Google Scholar 

  41. Jaarsma RL, Pakvis DF, Verdonschot N, Biert J, van Kampen A (2004) Rotational malalignment after intramedullary nailing of femoral fractures. J Orthop Trauma 18:403–409

    Article  CAS  Google Scholar 

  42. Dagneaux L, Allal R, Pithioux M, Chabrand P, Ollivier M, Argenson JN (2018) Femoral malrotation from diaphyseal fractures results in changes in patellofemoral alignment and higher patellofemoral stress from a finite element model study. Knee 25:807–813

    Article  Google Scholar 

  43. Gosling T, Hufner T, Hankemeier S, Zelle BA, Muller-Heine A, Krettek C (2004) Femoral nail removal should be restricted in asymptomatic patients. Clin Orthop 423:222–226

    Article  Google Scholar 

  44. Gosling T, Hufner T, Westphal R, Faulstich J, Hankemeier S, Wahl F, Krettek C (2006) Overdistraction of the fracture eases reduction in delayed femoral nailing: results of intraoperative force measurements. J Trauma 61:900–904

    Article  Google Scholar 

  45. Harwood PJ, Giannoudis PV, Probst C, Krettek C, Pape HC (2006) The risk of local infective complications after damage control procedures for femoral shaft fracture. J Orthop Trauma 20:181–189

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to T. Gösling.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Gösling und C. Krettek geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

P. Biberthaler, München

T. Gösling, Braunschweig

T. Mittlmeier, Rostock

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Die engste Stelle des Markraums des Femurschafts befindet sich …

im proximalen Drittel.

im mittleren Drittel.

im distalen Drittel.

Der Markraum ist überall gleich dick.

individuell verschieden im proximalen, mittleren oder distalen Drittel.

Sie wollen einen jungen Mann nach einem Verkehrsunfall mit isolierter Femurschaftfraktur definitiv im OP versorgen. Dabei planen Sie eine geschlossene, aufgebohrte Verriegelungsnagelung des Femurschaftes. Mit welcher möglichen Komplikation ist dabei am ehesten zu rechnen?

Nagelbruch

Pseudarthrose

Torsionsdifferenz

Nervenschaden

Iatrogene Fraktur

Nach Literatur hat die unaufgebohrte Verriegelungsnagelung im Vergleich zur aufgebohrten Verriegelungsnagelung zumindest gleich gute Resultate bezüglich …

Frakturheilung.

Nagelbruch.

Verriegelungsschraubenbruch.

Infektionsrate.

Implantatdeformierung.

Was ist für die konventionelle Plattenosteosynthese mit offener Reposition am Femur eher untypisch?

Notwendigkeit der Spongiosaplastik

Erniedrigte Torsionsdifferenz im Vergleich zur Verriegelungsnagelung

Erhöhte Pseudarthrosenrate im Vergleich zur Verriegelungsnagelung

Erhöhtes Infektionsrisiko im Vergleich zur Verriegelungsnagelung

Erhöhtes Risiko iatrogener Frakturen im Vergleich zur Verriegelungsnagelung

Welches Verfahren zeigt nach Literatur die höchste Frakturheilungsrate bei der Femurschaftfraktur?

Konventionelle Plattenosteosynthese

Minimal-invasive Plattenosteosynthese

Aufgebohrte Verriegelungsnagelung

Unaufgebohrte Verriegelungsnagelung

Fixateur externe

Die retrograde Verriegelungsnagelung bietet Vorteile bei Femurschaftfrakturen von …

Patienten mit Osteoporose.

Patienten mit anamnestisch ermittelter Knieinfektion.

Patienten mit erheblicher Adipositas.

Patienten mit Notwendigkeit des Ersatzes des vorderen Kreuzbands (VKB).

Patienten mit offenen Wachstumsfugen.

Eine intraoperative Torsionsdifferenz …

tritt in der Regel bei antegrader Verriegelungsnagelung ohne Extensionstisch auf.

kann quantitativ mit dem „Kortikalissprungzeichen“ bestimmt werden.

ist eine Rarität.

betrifft den ungeübten Chirurgen.

kann durch das „Durchmesserdifferenzzeichen“ qualitativ detektiert werden.

Über den Schockraum kommt ein polytraumatisierter Patient mit schwerem Abdomen- und Thoraxtrauma sowie dislozierten Femurschaftfrakturen beidseits im protrahierten Schock notfallmäßig in den OP. Welches Verfahren zur Stabilisierung der Frakturen am Unfalltag kommt dabei am ehesten in Frage?

Der Fixateur externe ist das Verfahren der Wahl im Rahmen des DCO (Damage Control Orthopaedic).

Sie entschließen sich zum ETC (Early Total Care) und führen eine unaufgebohrte Nagelung durch.

Als minimal-invasives Verfahren erfolgt eine offene Reposition und Verplattung.

Sinnvoll wäre die sofortige retrograde Nagelung, um eine iatrogene Schenkelhalsfraktur zu vermeiden.

Um eine definitive Ausheilung ohne weitere Operationen zu gewährleisten, legen sie Tibiakopfextensionen beidseits an.

Welcher Parameter hat keine Bedeutung im Rahmen der „damage control orthopaedics“ (DCO)?

Schweres Thoraxtrauma

Schock

Schweres Schädel-Hirn-Trauma (SHT)

Schwere Adipositas

Gerinnungsstörung

Welche Aussage zum Eintrittspunkt bei der Verriegelungsnagelung trifft zu?

Der Standardzugang für die retrograde Nagelung liegt extraatrikulär.

Das vordere Kreuzband (VKB) ist bei der retrograden Verriegelungsnagelung besonders gefährdet.

Der Eintrittspunkt ist bei allen angebotenen, lateralen Femurnägeln gleich.

Verriegelungsnägel für den Femurschaft sind in der Regel gerade.

Ein falscher Eintrittspunkt birgt das Risiko einer iatrogenen Fraktur.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gösling, T., Krettek, C. Femurschaftfraktur. Unfallchirurg 122, 59–75 (2019). https://doi.org/10.1007/s00113-018-0591-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-018-0591-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation