Skip to main content
SpringerLink
Log in

Sichtungskonzepte bei Massenanfällen von Verletzten und Erkrankten

Ein Überblick 30 Jahre nach START

Triage protocols for mass casualty incidents

An overview 30 years after START

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Seit der Veröffentlichung des ersten Sichtungsalgorithmus für einen Massenanfall von Verletzten und Erkrankten vor ca. 30 Jahren wurde eine Vielzahl von Varianten und Alternativen vorgestellt, die in verschiedenen Formen weltweit zur Anwendung kommen. Diese Vielfalt kann eine Herausforderung für die rettungsdienstbereichs- bzw. trägerübergreifende Zusammenarbeit bedeuten, die beim Massenanfall häufig erforderlich ist. Um diese Zusammenarbeit zu verbessern, wird eine Vereinheitlichung der Sichtungskonzepte gefordert.

Ziel der Arbeit

Das Ziel dieser Übersichtsarbeit war es, bestehende Sichtungskonzepte auf nationaler und internationaler Ebene zu identifizieren und vorzustellen. Des Weiteren sollte die Evidenz zur Validierung der identifizierten Triage-Algorithmen diskutiert und ein Vorschlag zur Vereinheitlichung der Sichtungskonzepte erstellt werden.

Material und Methoden

Über eine systematische Literaturrecherche wurden 59 relevante Artikel identifiziert und hinsichtlich der Fragestellung ausgewertet.

Ergebnisse

Es konnten 12 Sichtungskonzepte identifiziert und beschrieben werden. Sie wurden anhand des ihnen zugrundeliegenden Prinzips kategorisiert.

Diskussion

Die in den eingeschlossenen Studien verwendeten Endpunkte, die gewählten Beobachtungseinheiten und die Modi der Datenerhebungen wurden hinsichtlich Ihrer Bedeutung auf die Validierung diskutiert. Des Weiteren wurde der Einfluss des Ausmaßes und der Dynamik systemischer Kapazitätsüberlastungen, die pathognomonisch für den Massenanfall von Verletzten und Erkrankten sind, auf die Validierung diskutiert.

Schlussfolgerung

Es gibt bisher weder ein in allen Aspekten wissenschaftlich belegbares überlegenes Sichtungskonzept, noch hat sich ein Konzept flächendeckend in Deutschland durchgesetzt. Um einen Konvergenzprozess hin zu einer rettungsdienstbereichs- bzw. trägerübergreifenden Interoperabilität verschiedener Sichtungskonzepte für einen Massenanfall von Verletzten und Erkrankten zu initiieren, wurde der Ansatz der Model Uniform Core Criteria for Mass Casualty Triage als geeignet identifiziert.

Abstract

Background

Since the publication of the first mass casualty triage protocol approximately 30 years ago, numerous adaptions and alternatives have been introduced and are currently in use throughout the world. This variety may represent a challenge for the cooperation between emergency medical providers and the interoperability of emergency medical services often required during mass casualty incidents. To enhance cooperation and interoperability a standardization of triage protocols is required.

Objectives

This survey was carried out in order to identify and characterize published triage protocols on national and international levels. Furthermore, evidence for validation of the identified triage algorithms was discussed and recommendations for standardization of triage protocols are given.

Material and methods

In a systematic literature search 59 relevant articles were identified and evaluated with respect to the given objectives.

Results

A total of 12 triage concepts were identified and characterized which are categorized according to the basic principle.

Discussion

The endpoints of the studies, the chosen observation units and the mode of data collection were discussed with respect to their impact on validation. Furthermore, the impact of the degree and dynamics of system capacity overload, which are pathognomonic for mass casualty incidents, were discussed.

Conclusion

There is not sufficient evidence to declare one of the triage protocols superior in all aspects to the others and no triage protocol has been implemented on a comprehensive level in Germany. In order to initialize a national or regional convergence process towards an interoperability of emergency medical services, the model uniform core criteria for mass casualty triage approach has been identified as being appropriate.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Anonymous (Stand: 31. 10.2013). http://www.ndlsf.org/

  2. Baker SP, O’Neill B, Haddon W Jr et al (1974) The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma 14:187–196

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Baxt WG, Jones G, Fortlage D (1990) The trauma triage rule: a new, resource-based approach to the prehospital identification of major trauma victims. Ann Emerg Med 19:1401–1406

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Baxt WG, Upenieks V (1990) The lack of full correlation between the Injury Severity Score and the resource needs of injured patients. Ann Emerg Med 19:1396–1400

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Bortz J, Döring N (2003) Forschungsmethoden und Evaluation. Springer, Berlin Heidelberg New York

  6. Bubser F, Bubser H (2013) Vorsichtung: Ein Überblich der verschiedenen Systeme. Im Einsatz 20:174–178

    Google Scholar 

  7. Challen K, Walter D (2013) Major incident triage: comparative validation using data from 7th July bombings. Injury 44:629–633

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Champion HR, Sacco WJ, Hunt TK (1983) Trauma severity scoring to predict mortality. World J Surg 7:4–11

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Cooke MW, Brace SJ (2010) Training for disaster. Resuscitation 81:788–789

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Copes WS, Champion HR, Sacco WJ et al (1988) The injury severity score revisited. J Trauma 28:69–77

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Cross KP, Cicero MX (2013) Head-to-head comparison of disaster triage methods in pediatric, adult, and geriatric patients. Ann Emerg Med 61:668–676 e667

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Dittmar MS, Bigalke M, Brunner A et al (2013) Ein regional angepasstes Vorgehen zur Vorsichtung und Sichtungskennzeichnung beim Massenanfall von Verletzten. Notarzt 29:253–259

    Article  Google Scholar 

  13. Eastridge BJ, Butler F, Wade CE et al (2010) Field triage score (FTS) in battlefield casualties: validation of a novel triage technique in a combat environment. Am J Surg 200:724–727 (discussion 727)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Eastridge BJ, Owsley J, Sebesta J et al (2006) Admission physiology criteria after injury on the battlefield predict medical resource utilization and patient mortality. J Trauma 61:820–823

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Ellebrecht N (2013) Die Realität der Sichtung. Notfall Rettungsmed 16:369–376

    Article  Google Scholar 

  16. Ellebrecht N, Latasch L (2012) Vorsichtung durch Rettungsassistenten auf der Großübung SOGRO MANV 500. Notfall Rettungsmed 15:58–64

    Article  Google Scholar 

  17. Emerman CL, Shade B, Kubincanek J (1992) Comparative performance of the Baxt Trauma Triage Rule. Am J Emerg Med 10:294–297

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Fries GR, Mccalla G, Levitt MA et al (1994) A prospective comparison of paramedic judgment and the trauma triage rule in the prehospital setting. Ann Emerg Med 24:885–889

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Frykberg ER (2002) Medical management of disasters and mass casualties from terrorist bombings: how can we cope? J Trauma 53:201–212

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Garner A, Lee A, Harrison K et al (2001) Comparative analysis of multiple-casualty incident triage algorithms. Ann Emerg Med 38:541–548

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Gebhart ME, Pence R (2007) START triage: does it work? Disaster Manag Response 5:68–73

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Gerlach K (2012) Präklinische Triage-Systeme. Notf Med Up2date 7:181–197

    Article  Google Scholar 

  23. Gonzalez D (2011) Triage overview: modified START (FDNY). Journal CME Newsletter, FDNY – Office of Medical Affairs 1–18

  24. Gümbel D, Georg Wölfl C, Beneker J et al (2013) MANV – Strategien bei Großschadensereignissen. Notfallmedizin Up2date 8:149–163

    Article  Google Scholar 

  25. Gutsch W, Huppertz T, Zollner C et al (2006) Initiale Sichtung durch Rettungsassistenten. Notfall Rettungsmed 9:384–388

    Article  Google Scholar 

  26. Hiereth KI, Hornburger P, Eyer F et al (2013) mSTaRT Trauma & Intox. Notfall Rettungsmed 16:627–636

    Article  Google Scholar 

  27. Hirshberg A (2004) Multiple casualty incidents: lessons from the front line. Ann Surg 239:322–324

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. Hirshberg A, Frykberg ER, Mattox KL et al (2010) Triage and trauma workload in mass casualty: a computer model. J Trauma 69:1074–1081 (discussion 1081–1072)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Hirshberg A, Scott BG, Granchi T et al (2005) How does casualty load affect trauma care in urban bombing incidents? A quantitative analysis. J Trauma 58:686–693 (discussion 694–695)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Hong R, Sierzenski PR, Bollinger M et al (2008) Does the simple triage and rapid treatment method appropriately triage patients based on trauma injury severity score? Am J Disaster Med 3:265–271

    PubMed  Google Scholar 

  31. Hornburger P, Kanz KG (2006) mSTaRT: Einsatzstandard für präklinische Sichtung durch RettAss beim MANV in München. Rettungsdienst 29:352–359

    Google Scholar 

  32. Hupert N, Hollingsworth E, Xiong W (2007) Is overtriage associated with increased mortality? Insights from a simulation model of mass casualty trauma care. Disaster Med Public Health Prep 1:S14–S24

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Husum H, Gilbert M, Wisborg T et al (2003) Respiratory rate as a prehospital triage tool in rural trauma. J Trauma 55:466–470

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Jenkins JL, Mccarthy ML, Sauer LM et al (2008) Mass-casualty triage: time for an evidence-based approach. Prehosp Disaster Med 23:3–8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Kahn CA, Schultz CH, Miller KT et al (2009) Does START triage work? An outcomes assessment after a disaster. Ann Emerg Med 54:424–430, 430 e421

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Kanz KG, Hornburger P, Kay MV et al (2006) mSTaRT-Algorithmus für Sichtung, Behandlung und Transport bei einem Massenanfall von Verletzten. Notfall Rettungsmed 9:264–270

    Article  Google Scholar 

  37. Kilner TM, Brace SJ, Cooke MW et al (2011) In ‚big bang‘ major incidents do triage tools accurately predict clinical priority?: a systematic review of the literature. Injury 42:460–468

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Leach SR, Swor RA, Jackson RE et al (2008) Do outcome measures for trauma triage agree? Prehosp Emerg Care 12:467–469

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Lerner EB (2011) Model uniform core criteria for mass casualty triage. Disaster Med Public Health Prep 5:125–128

    Article  Google Scholar 

  40. Lerner EB, Cone DC, Weinstein ES et al (2011) Mass casualty triage: an evaluation of the science and refinement of a national guideline. Disaster Med Public Health Prep 5:129–137

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Lerner EB, Schwartz RB, Coule PL et al (2010) Use of SALT triage in a simulated mass-casualty incident. Prehosp Emerg Care 14:21–25

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Lerner EB, Schwartz RB, Coule PL et al (2008) Mass casualty triage: an evaluation of the data and development of a proposed national guideline. Disaster Med Public Health Prep 2(Suppl 1):S25–S34

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Mackway-Jones K (2012) Triage. In: Mackway-Jones K (ed) Major incident medical management and support: the practical approach at the scene. Wiley-Blackwell, Oxford, S 91–103

  44. Malik ZU, Pervez M, Safdar A et al (2004) Triage and management of mass casualties in a train accident. J Coll Physicians Surg Pak 14:108–111

    PubMed  Google Scholar 

  45. Neitzel C, Ladehof K (2012) Triage und MASCAL/MANV. In: Neitzel C, Ladehof K (Hrsg) Taktische Medizin. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 175–196

  46. Newgard CD, Rudser K, Hedges JR et al (2010) A critical assessment of the out-of-hospital trauma triage guidelines for physiologic abnormality. J Trauma 68:452–462

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  47. Osler T, Rutledge R, Deis J et al (1996) ICISS: an international classification of disease-9 based injury severity score. J Trauma 41:380–386 (discussion 386–388)

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  48. Paul AO, Kay MV, Huppertz T et al (2009) Validierung der Vorsichtung nach dem mSTaRT-Algorithmus. Unfallchirurg 112:23–32

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  49. Rehn M, Andersen JE, Vigerust T et al (2010) A concept for major incident triage: full-scaled simulation feasibility study. BMC Emerg Med 10:17

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  50. Rutledge R, Osler T, Emery S et al (1998) The end of the Injury Severity Score (ISS) and the Trauma and Injury Severity Score (TRISS): ICISS, an International Classification of Diseases, ninth revision-based prediction tool, outperforms both ISS and TRISS as predictors of trauma patient survival, hospital charges, and hospital length of stay. J Trauma 44:41–49

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  51. Sacco WJ, Navin DM, Fiedler KE et al (2005) Precise formulation and evidence-based application of resource-constrained triage. Acad Emerg Med 12:759–770

    Article  PubMed  Google Scholar 

  52. Sacco WJ, Navin DM, Waddell RK et al (2007) A new resource-constrained triage method applied to victims of penetrating injury. J Trauma 63:316–325

    Article  PubMed  Google Scholar 

  53. Schreiber J (2013) Vorläufiger Ergebnisbericht Vorsichtungsverfahren bei MANV. In: Deutsche Gesellschaft für Katastrophemmedizin e. V. (persönliche Mitteilung)

  54. Sefrin P, Kuhnigk H, Ibrom M et al (2007) Vorsichtung als Konzept bei Großschadensereignissen und Katastrophen. Notarzt 23:43–48

    Article  Google Scholar 

  55. Sefrin P, Weidringer JW, Weiss W (2003) Katastrophenmedizin: Sichtungskategorien und deren Dokumentation. Dtsch Arztebl Int 100:2057

    Google Scholar 

  56. Timbie JW, Ringel JS, Fox DS et al (2013) Systematic review of strategies to manage and allocate scarce resources during mass casualty events. Ann Emerg Med 61:677–689 e101

    Article  PubMed  Google Scholar 

  57. Weidringer JW, Sefrin P, Grinda C et al (2012) Vierte Sichtungs-Konsensus-Konferenz der Schutzkommission. In: Schutzkommission beim Bundesministerium des Inneren (persönliche Mitteilung)

  58. Wolf P, Birkholz T, Bigalke M et al (2013) Evaluation des Amberg-Schwandorf-Algorithmus für die Vorsichtung (ASAV). Poster DIVI 2013

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. S. Streckbein, T. Kohlmann, J. Luxen, T. Birkholz und S. Brückner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Notfallmedizin und Medizinmanagement (INM), Klinikum der Ludwig-Maximilians-Universität, Schillerstr. 53, 80336, München, Deutschland

    S. Streckbein, T. Kohlmann, J. Luxen & S. Prückner

  2. Anästhesiologische Klinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Deutschland

    T. Birkholz

Authors
  1. S. Streckbein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Kohlmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J. Luxen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Birkholz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. S. Prückner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Streckbein.

Additional information

Die Arbeit entstand im Rahmen einer wissenschaftlichen Recherche des INM für die Arbeitsgruppe Massenanfall des ÄLRD-Ausschusses Bayern.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Streckbein, S., Kohlmann, T., Luxen, J. et al. Sichtungskonzepte bei Massenanfällen von Verletzten und Erkrankten. Unfallchirurg 119, 620–631 (2016). https://doi.org/10.1007/s00113-014-2717-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-014-2717-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation