Skip to main content
Log in

Einjahresverläufe nach proximalen Femurfrakturen

Poststationäre Analyse von Letalität und Pflegestufen durch Kassendaten

One-year outcomes for proximal femoral fractures

Posthospital analysis of mortality and care levels based on health insurance data

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die meisten ergebnisbezogenen Daten über die häufigen und kostenintensiven hüftgelenknahen Frakturen leiten sich aus der externen Qualitätssicherung oder klinischen Studien ab. Die hier vorliegende Arbeit verknüpft Routine- mit Krankenkassendaten, um Langzeitergebnisse von einem Jahr und z. T. darüber hinaus abzubilden, die bisher nicht erfasst wurden. Unser Modell wurde entwickelt, um den Einfluss einer frühen Operation auf Letalität, Dekubitus und Frührevisionen zu untersuchen. Außerdem wurden die Auswirkungen auf die Lebenssituation der Betroffenen anhand von Pflegedaten überprüft.

Material und Methoden

Es wurden 7905 Patienten untersucht. Die deskriptiven die Grundgesamtheit beschreibenden Daten erfassen den stationären Aufenthalt (Häufigkeiten, Operationsverfahren, Frühkomplikationen, Nebendiagnosen, Verweildauer) und den Verlauf danach (Pflegeangaben, Spätkomplikationen). Die berechneten Daten der analytischen Statistik zeigen Zusammenhänge, ob die präoperative Verweildauer die Ergebnisparameter (Letalität, Dekubitus, Spätrevision) verändert. Eine Risikoadjustierung durch die Komorbiditäten mit Hilfe von Nebendiagnosen wurde durchgeführt.

Ergebnisse

Betroffen waren mehr Frauen, das Altersmittel betrug 81,5 Jahre. Größte Entität war die Schenkelhalsfraktur. Die Operation erfolgte bei 77 % am 1. Tag nach Aufnahme. Marknägel und Prothesen dominierten. Die häufigsten Nebendiagnosen waren Diabetes, Demenzen, chronisch ischämische Herzerkrankungen und Herzinsuffizienz. Es fanden sich je 6 % Früh- und Spätkomplikationen; ca. 50 % der Patienten verschlechterten sich postoperativ in der Pflegestufe. Fast 40 % wechselten von ambulanter in stationäre Pflege. Der Operationszeitpunkt beeinflusste alle Ergebnisparameter. Das relative Risiko für die Letalität, Dekubitus und Frührevision erhöhte sich bei Operation nach über 24 h um ca. ein Drittel. Die Sterblichkeit der Operierten nach > 24 h lag um 6 % höher. 3172 Patienten verstarben im Beobachtungszeitraum. Die Letalität erreichte nach 30 Tagen 9,9 % und im 1. Jahr 26,9 %.

Schlussfolgerung

Das hier vorgestellte Verknüpfungsmodell von Krankenhaus- mit Krankenkassendaten zeigt die große Bedeutung der Analyse von Routinedaten über den stationären Verlauf hinaus und ermöglicht Beurteilungen auch über > 1 Jahr. Es bestand ein Einfluss einer präoperativ längeren Wartezeit auf alle Ergebnisparameter. Die Pflegedaten belegen den Verlust an Lebensqualität und die Bedeutung einer postoperativen Rehabilitation nach hüftgelenknahen Frakturen.

Abstract

Background

Proximal femur fractures are common and treatment is expensive. The aim of the present study was – after matching of hospital and health insurance data – to evaluate the influence of early operation on certain outcome parameters. Data from a German health insurance were used to identify then influence of the day of operation after admittance on the rate of mortality, decubitus, and revision surgery during the hospital stay and on the care level of the patients up to 1 year and in some cases longer after operation.

Materials and methods

In all, 7905 patients were included. The descriptive data, specifying the given population, described the hospital stay (occurrence, surgical procedures, early complications, secondary diagnoses, length of stay) and the course of patient recovery up to 1 year after the hospital stay (care level, late complications). The calculated data (analytical statistics) give correlations evaluating the influence of the length of the preoperative hospital stay on the outcome parameters mentioned above. Risk adjustment was performed by using secondary diagnoses.

Results

The study included more women (mean age 81.5 years). Most common was the femoral neck fracture. Of the operations 77 % were carried out on the first day after admission; dominating procedures were intramedullary nails and prostheses. Most common secondary diagnoses were diabetes, dementia, ischemic heart disease, and chronic heart insufficiency. Descriptive data revealed 6 % early as well as late complications. In all, 50 % of patients had a higher care level after operation. Almost 40 % of patients changed from outpatient care to inpatient care. The time interval between admission and operation negatively influenced all outcome parameters. The relative risk to die, to develop decubitus, or to receive early revision was increased by approximately one third when patients were operated on later than the first day after admission. A total of 3172 patients died during the study period. Mortality after operation reached 9.9 % within 30 days and 26.9 % at 1 year. The mortality of patients operated after the first day was increased by more than 6 % compared to patients treated within the first 24 h.

Conclusion

The present study clearly presents the importance of analysis of routine records after discharge and it demonstrates that longer periods up to 1 year and more can be evaluated. The data show that a longer time period between hospital admission and operation negatively influences all outcome parameters. The care data give impressive evidence for a significant loss of quality of life and the importance of intense postoperative rehabilitation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Becker C, Gebhard F, Fleischer S et al (2003) Prädiktion von Mortalität und soziofunktionellen Einschränkungen nach proximalen Femurfrakturen bei nicht institutionalisierten Senioren. Unfallchirurg 106:32–38

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Bottle A, Aylin P (2006) Mortality associated with delay in operation after hip fracture: observational study. BMJ 332:947–951

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  3. Drösler S, Cools A, Köpfer T, Stausberg J (2007) Eignen sich Qualitätsindikatoren aus Routinedaten zur Qualitätsmessung im Krankenhaus? Erste Ergebnisse mit den amerikanischen Indikatoren zur Patientensicherheit in Deutschland. Z Ärztl Fortbild Qualitätssich 101:35

    PubMed  Google Scholar 

  4. Emmerich van C, Metzinger B (2010) Qualitätssicherung mit Routinedaten aus Sicht der Deutschen Krankenhausgesellschaft. Krankenhaus 12:1178–1182

    Google Scholar 

  5. Kat MG, Jonghe JF de, Vreeswijk R et al (2011) Mortality associated with delirium after hip-surgery: a 2-year follow-up study. Age Ageing 40:312

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Keats AS (1978) The ASA classification of physical status – a recapitulation. Anaesthesiology 49:233–236

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Kenzora J, McCarthy R, Lowell J, Sledge C (1984) Hip fracture mortality. Relation to age, treatment, preoperative illness, time of surgery, and complications. Clin Orhtop Relat Res 186:45–56

    Google Scholar 

  8. Kirke P, Sutton M, Burke H, Daly L (2002) Outcome of hip fracture in older irish women: a 2-year follow-up of subjects in a case-control study. Injury 33:387–391

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Kostuj T, Smektala R, Schulze Raestrup U, Müller-Mai C (2011) Einfluß des Operationszeitpunkts und -verfahrens auf Mortalität und Frühkomplikationen der Schenkelhalsfraktur. Unfallchirurg. doi:10.1007/s00113-011-2071-1

  10. Kostuj T, Smektala R, Schulze Raestrup U, Müller-Mai C (2011) Pertrochantäre Frakturen – Welchen Einfluß haben Operationszeitpunkt und Implantatwahl auf das Outcome? Unfallchirurg. doi:10.1007/s00113-011-2092-921

  11. Koval K, Skovron M, Aharonoff G et al (1995) Ambulatory ability after hip fracture. Clin Orthop Relat Res 310:150–159

    PubMed  Google Scholar 

  12. Kühne C, Ruchholz S, Buschmann C et al (2006) Polytraumaversorgung in Deutschland – Eine Standortbestimmung. Unfallchirurg 109:357–366

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Manninger J, Kazar G, Fekete E et al (1985) Avoidance of avascular necrosis of the femoral head, following fractures of the femoral neck, by early reduction and internal fixation. Injury 16:437–448

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Müller-Mai C, Schulze Raestrup U, Ekkernkamp A, Smektala R (2006) Frühkomplikationen nach Versorgung der Schenkelhalsfraktur. Einfluss des Operationszeitpunktes – Analyse von 30.254 Fällen der externen Qualitätssicherung in Westfalen-Lippe. Chirurg 77:61–69

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Müller-Mai C, Mielke E (2010) Proximaler Oberschenkel. In: Müller-Mai C, Ekkernkamp A (Hrsg) Frakturen – Klassifikation und Behandlungsoptionen. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 105–129

  16. Neuman M, Silber J, Elkassabany N et al (2012) Comparative effectiveness of regional versus general anesthesia for hip fracture surgery in adults. Anesthesiology 117:72–92

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Shabat S, Heller E, Mann G et al (2003) Economic consequences of operative delay for hip fractures in a non-pro fit institution. Orthopedics 26:1197–1199

    PubMed  Google Scholar 

  18. Simanski C, Bouillon B, Lefering R et al (2002) Welche Prognosefaktoren korrelieren mit der Alltagsaktivität (Barthel-Index) ein Jahr nach hüftgelenknaher Fraktur? Eine prospektive Beobachtungsstudie. Unfallchirurg 105:99–107

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Smektala R, Wennig M, Ekkernkamp A (1999) Fracture of femoral neck: analysis of the results of external quality assurance. A report of 22.556 patients. Chirurg 70:1330–1339

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Smektala R, Grams A, Pientka L, Schulze Raestrup U (2008) Leitlinie oder Landrecht bei der Schenkelhalsfraktur? Eine Analyse der Versorgungssituation Nordrhein-Westfalen. Dtsch Ärztebl 105:295–302

    Google Scholar 

  21. Smektala R, Hahn S, Schräder P et al (2010) Mediale Schenkelhalsfraktur: Einfluss des Versorgungszeitpunkts auf die Ergebnisqualität. Unfallchirurg 113:287–292

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Stöckle U, Lucke M, Haas N (2005) Der Oberschenkelhalsbruch. Dtsch Ärztebl 102:3426–3434

    Google Scholar 

  23. Wagner S, Rüter A (1999) Per- und subtrochantäre Femurfrakturen. Unfallchirurg 102:206–222

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Zethraeus N, Strömberg L, Jönsson B et al (1997) The cost of a hip fracture. Estimates for 1,709 patients in Sweden. Acta Orthop Scand 68:13–17

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Zuckerman J, Skovron M, Koval K et al (1995) Postoperative complications and mortality associated with operative delay in older patients who have a fracture of the hip. J Bone Joint Surg Am 77:1551–1556

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. C.M. Müller-Mai, U. Schulze Raestrup, T. Kostuj, G. Dahlhoff, C. Günster und R. Smektala geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to C.M. Müller-Mai.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Müller-Mai, C., Schulze Raestrup, U., Kostuj, T. et al. Einjahresverläufe nach proximalen Femurfrakturen. Unfallchirurg 118, 780–794 (2015). https://doi.org/10.1007/s00113-013-2534-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-013-2534-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation