Verlegungsrealität schwerverletzter Patienten in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund

Drei Jahre nach Gründung des TraumaNetzwerk^D DGU sind im Jahre 2009 ein Großteil der in Deutschland an der Schwerverletztenversorgung beteiligten Kliniken registriert und in regionalen Traumanetzwerken (TNW) organisiert. In diesen Netzwerken sind u. a. Kriterien für eine Verlegung in Einrichtungen höherer Versorgungsstufen definiert. In der vorliegenden Arbeit wurde durch eine retrospektive Auswertung des TraumaRegisters DGU die Versorgungsrealität schwerverletzter Patienten, die nach der Erstversorgung in einem Krankenhaus zur weiteren Versorgung in eine andere Einrichtung verlegt wurden, analysiert. Ziel war es, die Verlegungsrealität dieses Kollektivs vor der Implementierung flächendeckender Traumanetzwerke in Deutschland darzustellen.

Material und Methoden

Die Daten von 19.035 Patienten des TraumaRegisters der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU, 2002 bis 2007) wurden ausgewertet. Eingeschlossen wurden alle Patienten mit einem Injury Severity Score (ISS) ≥9 und einem dokumentierten Blutdruck bei der Aufnahme. Unterschieden wurde zwischen Patienten, die im primär aufnehmenden Krankenhaus vollständig versorgt wurden (Gruppe I, n=16,033, 84,2%), und Patienten, die nach der Erstversorgung in einem Krankenhaus zur definitiven Versorgung in ein anderes Krankenhaus verlegt wurden (Gruppe II, n=3002, 15,8%). Vergleichsparameter waren neben Verletzungsschwere und -muster der physiologische Zustand bei Aufnahme sowie der klinische Verlauf der Patienten.

Ergebnisse

Der durchschnittliche ISS und der Anteil der Patienten mit einem ISS ≥25 waren in beiden Gruppen vergleichbar; 20,7% der Patienten, die in ein anderes Krankenhaus verlegt wurden (Gruppe II), waren bei Aufnahme dort katecholaminpflichtig, 10,1% waren im Schock (RR <90 mmHg) und 2,5% wurden noch im Schockraum reanimiert. Patienten der Gruppe II (31,2±35,5 Tage) wurden im Mittel länger stationär behandelt als Patienten der Gruppe I (24,8±27,1 Tage) und erzeugten höhere Behandlungskosten (I: 23.870 EUR, II: 26.054 EUR).

Schlussfolgerung

Patienten erreichen nach der Primärversorgung in einem Krankenhaus in einem nicht unerheblichen Teil die Zielklinik in einem klinisch instabilen Zustand. Inwiefern zertifizierte regionale Traumanetzwerke ein Instrument zur Verbesserung der Verlegungsqualität und damit der Versorgungsqualität schwerverletzter Patienten darstellen, wird sich in den kommenden Jahren zeigen.

Abstract

Background

The TraumaNetzwerk^D DGU was founded 3 years ago and since then the majority of trauma centers have been registered and organized into regional trauma network services (TNW). Within these networks assessment criteria for transferring patients to higher level hospitals are defined. The purpose of this study was to evaluate the incidence, causes, implications and quality of care for patients with major trauma who were transferred for definitive treatment before implementation of the TraumaNetzwerk^D DGU in Germany.

Patient and methods

The data of 19,035 patients listed in the German Trauma Register of the German Society for Trauma Surgery (DGU, 2002-2007) were analyzed. Patients with an injury severity score (ISS) >9 and a blood pressure documented on admission were included into the study. Data were allocated according to patients where therapy was performed completely in the primary hospital of admission (group I; n=16,033; 84.2%) and patients transferred after primary care from one hospital to another centre for definitive care (group II; n=3,002; 15.8%). Comparative parameters were the pattern and severity of injury, physiological state on admission and clinical outcome.

Results

Mean ISS and percentage of patients with an ISS ≥25 did not differ significantly between groups. Of the patients who were transferred to a higher level trauma centre (group II) 20.7% needed catecholamines on admission, 10.1% were in shock (blood pressure <90 mmHg) and 2.5% of the patients underwent resuscitation in the emergency department. Patients of group II had a considerably longer hospital stay (31.2±35.5 days) than patients of group I (24.8±27.1 days). Furthermore, treatment costs were significantly higher for group II (I: EUR 23,870; II: EUR 26,054).

Conclusions

A relevant percentage of patients transferred from one hospital to another were hemodynamically and clinically unstable. To what extent the quality of patient transfer and therefore major trauma care is improved by the implementation of regional trauma networks in Germany remains to be seen over the next years.