Skip to main content
Log in

Sonographische Diagnostik von metaphysären Wulstbrüchen

Eine prospektive Multicenterstudie

Ultrasound diagnosis of forearm fractures in children

A prospective multicenter study

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Fragestellung

Ziel dieser prospektiven, randomisierten Studie war es, die Sicherheit der Ultraschalldiagnostik bei metaphysären Wulstbrüchen kindlicher Vorderarme im Vergleich zur radiologischen Bildgebung zu untersuchen.

Material und Methoden

Von 1/2007–5/2008 wurden 93 Patienten von 0–12 Jahren mit Verdacht auf eine Vorderarmfraktur zunächst sonographisch untersucht. Nach Festlegung der Diagnose und Therapie erfolgte die Standardröntgendiagnostik. Im Anschluss wurden Diagnose, gemessene Achsabweichung und Therapie verglichen.

Ergebnisse

Es fanden sich 77 Frakturen bei 64 Patienten (50 isoliert Radius, 1 isoliert Ulna, 13 kombiniert). Die Sensitivität der Ultraschalldiagnostik dieser Frakturform betrug bei Ärzten ohne spezielles Training 94%, die Spezifität 99%. Die gemessene Achsabweichung differierte um durchschnittlich 1,8° (Radius) bzw. 0,7° (Ulna).

Schlussfolgerungen

Die Ultraschalldiagnostik scheint zur Diagnose des metaphysären Wulstbruches bei Kindern zwischen 0 und 12 Jahren geeignet zu sein, bei Unsicherheit sollte eine radiologische Zusatzdiagnostik erfolgen.

Abstract

Background

Metaphyseal forearm fractures are a common pathology in any emergency department. The standard diagnostic procedure involves X-rays of the forearm and wrist. As former studies have shown that these fractures can be visualized using ultrasound, we compared the accuracy of sonographic and X-ray diagnostics.

Methods

From January 2007 to May 2008, a total of 93 patients aged between 0 and 12 years with forearm trauma were initially examined using a 7.5-Mhz linear transducer. After diagnosis, axis deviation and treatment were fixed and standard X-rays were taken. The results of the two diagnostic procedures were compared. The examiners were doctors in training or consultants and underwent no specific training.

Results

We found 77 fractures in 64 patients (50 radius, 1 ulna, 13 radius and ulna). The sensitivity of ultrasound diagnostics was 94% and the specificity 99% compared with X-ray diagnosis. Mean axis deviation differences were 1.8° (radius) and 0.7° (ulna).

Conclusion

Ultrasound seems to be a valuable and safe alternative to X-ray diagnosis. Patients with inconclusive findings should undergo X-ray diagnosis.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Ackermann O, Ruchholtz S (2007) Mögliche Bedeutung der Sonographie bei der Diagnostik des metaphysären Radiuswulstbruches. Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie 2007

  2. Beir (Committe on the biological effects of ionising radiation) (1980) The effects on population of exposure to low levels of ionizing radiation (national academy of sciences national research council, washington DC)

  3. Blankstein A et al (2001) Fracture of the clavicle in the newborn – detection and follow-up by sonography. Akt Traumatol 31:27–29

    Article  Google Scholar 

  4. Brooks AJ et al (2004) Handheld ultrasound diagnosis of extremity fractures. J R Army Med Corps 150(2):78

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Dulchavsky SA et al (2002) Advanced ultrasonic diagnosis of extremity trauma: The FASTER Examination. J Trauma Inj Infect Crit Care 53(1):28–32

    Article  Google Scholar 

  6. Durston W, Seartzentruber R (2000) Ultrasound guided reduction of pediatric forearm fractures in the ED. Am J Emerg Med 18(1):72

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Fletcher EW, Baum JD, Draper G (1986) The risk of diagnostic radiation of the newborn. Das Risiko Neugeborener durch diagnostische Strahlenbelastung. Br J Radiol 59:165–170

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Folwaczny EK, Yakisan D, Stürmer KM (2000) Die Balser-Platte mit Bandnaht. Unfallchirurg 103:731–740

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Fritz-Niggli H (1988) Strahlengefährdung und Strahlenschutz: Ein Leitfaden für die Praxis. Huber, Bern Stuttgart Toronto

  10. Giardanbo R et al (2002) Phalangeal ultrasonography in forearm fracture discrimination. Biomed Pharmacother 56(7):332–338

    Article  Google Scholar 

  11. Graf J, Graf C, Koch KC et al (2003) Kostenanalyse und Prognoseabschätzung internistischer Intensivpatienten mittels des“Therapeutic Intervention Scoring System” (TISS und TISS-28). Med Klinik 98:123–132

    Article  Google Scholar 

  12. Grechenig W, Clement HG, Schatz B, Grechenig M (1997) Stellenwert der Sonographie am Stütz- und Bewegungsapparat – unter besonderer Berücksichtigung von Strahlenbelastung und Kostenreduktion. Biomed Tech (Berl) 42(5):132–137

    Google Scholar 

  13. Hehl G, Kiefer H, Bauer G, Voelck C (1993) Posttraumatische Beinlängendifferenzen nach konservativer und operativer Therapie kindlicher Oberschenkelfrakturen. Unfallchirurg 96:651–655

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Jank S et al (2006) Intrarater reliability in the ultrasound diagnosis of medial and lateral orbital wall fractures with a curved array transducer. J Oral Maxillofac Surg 64(1):68–73

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Katz R, Landman J, Dulitzky F et al (1988) Fracture of the clavicle in the newborn. An ultrasound diagnosis. J Ultrasound Med 7:21–23

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Laer VL, Kraus R, Linhart WE (2007) Frakturen und Luxationen im Wachstumsalter. Thieme, Stuttgart New York

  17. Lyon M, Blaivas M (2003) Evaluation of extremity trauma with sonography. J Ultrasound Med 22:625–630

    PubMed  Google Scholar 

  18. Mack A, Knorr P, Santos M (2006) Wertigkeit der sonographischen Beurteilung des distalen Unterarmes bei Frakturverdacht im Kindesalter. Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie 2006

  19. Marshbun TH et al (2004) Goal-directed ultrasound in the detection of long-bone fractures. J Trauma Inj Infect Crit Care 57(2):329–332

    Article  Google Scholar 

  20. Mayr JM, Grechenig W, Höllwarth ME (2004) Musculoskeletal ultrasound. Pediatric Trauma 30(3):150–160

    Google Scholar 

  21. Pape HC et al (2003) Entwicklung eines Modells zur Berechnung der Kosten der Versorgung schwer Verletzter – eine Initiative des Traumaregisters der DGU. Unfallchirurg 106:348–357

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Rathfelder F, Paar O (1995) Einsatzmöglichkeiten der Sonographie als diagnostisches Verfahren bei Frakturen im Wachstumsalter. Unfallchirurg 98:645–649

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Riebel T, Nasir R (1995) Ultrasound of extremity lesions caused by birth trauma. Ultraschall Med 16(4):196–199

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Sapozhnikov VG, Sedin IUF, Sytnikova KIA (1987) Ultrasonic examination of children with fractures of the forearm bones. Chirurgia 8:111–113

    Google Scholar 

  25. Schneider G, Burkart W (1998) Gesundheitliche Risiken ionisierender Strahlung. Radiologe 38:719–725

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Schuler MK, Dammann F, Schewe B et al (2003) Unterscheidungsmerkmale der Os-naviculare-Pseudarthrose gegenüber dem Os naviculare accessorius. Unfallchirurg 106:73–76

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Tayal VS, Antoniazzi JM, Pariyadath M (2005) Prospective evaluation of ultrasound for detection of hand fractures by emergency physicians. Ann Emerg Med 46(3):80

    Article  Google Scholar 

  28. Tomer K, Kleinbaum Y, Heyman Z et al (2006) Ultrasound diagnosis of fractures in adults. Akt Traumatol (36):171–174

    Article  Google Scholar 

  29. Williamson D, Watura R, Cobby M (2000) Ultrasound imaging of forearm fractures in children: a viable alternative? J Accid Emerg Med (17):22–24

    Google Scholar 

  30. Wolf K, Bohndorf K, Vollert K, Kopp J (1996) Bildgebende Verfahren und Strahlenschutz in der Unfallchirurgie. Unfallchirurg 99:975–985

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to O. Ackermann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ackermann, O., Liedgens, P., Eckert, K. et al. Sonographische Diagnostik von metaphysären Wulstbrüchen. Unfallchirurg 112, 706–711 (2009). https://doi.org/10.1007/s00113-009-1586-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-009-1586-1

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation