Skip to main content
SpringerLink
Log in

Analgesie im Rettungsdienst: Vergleich zwischen Telenotarzt- und Callback-Verfahren hinsichtlich Anwendungssicherheit, Wirksamkeit und Verträglichkeit

Analgesia in the emergency medical service: comparison between tele-emergency physician and call back procedure with respect to application safety, effectiveness and tolerance

  • Originalien
  • Published:
Der Anaesthesist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Schmerzen gehören zu den häufigsten Einsatzanlässen im Rettungsdienst und erfordern abhängig von der Schmerzintensität eine medikamentöse Intervention. Im europäischen Ausland ist die Anwendung von opiathaltigen Substanzen zur Schmerzlinderung durch geschultes und zertifiziertes Rettungsdienstpersonal üblich (z. B. Schweiz, Niederlande), während sie in Deutschland aufgrund des Betäubungsmittelgesetzes nur durch (Not‑)Ärzte bzw. auf deren Weisung erlaubt ist.

Ziel der Arbeit

Vergleich von 2 unterschiedlichen algorithmenbasierten Analgesiekonzepten mit ärztlicher Konsultation hinsichtlich Anwendungssicherheit, Verträglichkeit sowie Wirksamkeit.

Material und Methoden

In einer retrospektiven Kohortenstudie an 2 Standorten wurden algorithmenbasierte Analgesiekonzepte – ein telefonisches Callback-Verfahren (Rettungsdienstkooperation in Schleswig-Holstein: RKiSH) und ein telenotarztbasiertes Konzept (Rettungsdienst Stadt Aachen: RDAC) über einen Zeitraum von 2 Jahren untersucht.

Ergebnisse

Innerhalb eines Beobachtungszeitraumes von 2 Jahren gab es im Bereich der RKiSH insgesamt 878 (2016: 428, 2017: 450), im RDAC 728 (2015: 226, 2016: 502) Analgetikagaben. Callback vs. Telemedizin: anfängliche NRS-Scores lagen bei 9 [8–10] und 8 [6–9] (p < 0,0001). Die NRS-Werte wurden um 4 [3–5] und 5 [3–6] (p = 0,0002) reduziert, was zu mittleren NRS-Werten bei Übergabe in der Notaufnahme von 4 [3–6] im Vergleich zu 3 [2–4] führte (p < 0,0001), wobei eine klinisch suffiziente Schmerzreduktion in beiden Gruppen erreicht wurde. Die vollständige NRS-Dokumentation wurde in 753 (85,8 %) und 673 (92,4 %) Fällen durchgeführt (p = 0). In keiner Gruppe traten schwere Komplikationen auf.

Diskussion

Die Gabe von Analgetika und speziell von Morphin durch Rettungsdienstpersonal mit Konsultation eines Arztes ist wirksam und komplikationsarm. Sowohl telemedizinische als auch telefonisch unterstützte Algorithmensysteme erlauben so eine Verbesserung der schmerztherapeutischen Notfallversorgung ohne Anwesenheit eines Notarztes am Einsatzort.

Abstract

Background

Acute pain is a common reason for calling emergency medical services (EMS) and can require medication depending on the pain intensity. German EMS personnel feel strong pressure to reduce a patient’s pain but are restricted by law. Currently, German federal law only allows the administration of opioid-containing drugs by or on the order of a physician, while in other European countries (e.g. Switzerland and The Netherlands) the administration of opioid-based analgesia by trained and certified paramedics is common practice. Consequently, a patient in Germany experiencing acute pain needs the attendance of an emergency physician in EMS missions. According to international standards pain reduction on the numeric rating scale (NRS) score by ≥2 or a NRS score ≤4 at the end of the patient transport is considered to be adequate.

Objective

Comparison of two different algorithm-based concepts for analgesia with consultation of a physician analyzing the efficacy, tolerance and safety of application.

Material and methods

In a retrospective cohort study in two different regions, two physician-supported algorithm-based analgesia concepts, a call back-supported concept (EMS Schleswig-Holstein: RKiSH) and a tele-EMS physician-based concept (EMS Aachen: RDAC), were compared over 2 years. The call back-supported concept is based on specific algorithms and certification of EMS personnel. In Aachen, the tele-EMS physician is integrated into the routine EMS system and includes immediate vital data transmission.

Results

Over a period of 2 years call back-supported analgesia was administered in 878 cases (2016: 428, 2017: 450) and telemedically assisted analgesia was used in 728 cases (2015: 226, 2016: 502). Call back vs. telemedicine: initial NRS scores were 9 (8–10) and 8 (6–9), respectively (p < 0.0001); NRS scores were reduced by 4 (3–5) and 5 (3–6), respectively (p = 0.0002), leading to mean NRS scores of 4 (3–6) vs. 3 (2–4), respectively (p < 0.0001) at patient handover/emergency room arrival. Clinically relevant pain reduction was achieved in both groups. Complete NRS documentation was conducted in 753 (85.8%) vs. 673 (92.4%) cases, respectively, p = 0. Severe adverse events did not occur in either of the groups.

Conclusion

The administration of analgesia by EMS personnel with teleconsultation of a physician is effective and has a low rate of complications, particularly morphine. Overall, algorithm-based call back-supported as well as telemedically supported analgesia concepts based on regular training improve the management of pain in the prehospital setting. In addition, the resources of the emergency physician remain available for life-threatening emergencies. The training, certification and supervision of EMS personnel is very important in both systems to ensure the best pain management care and patient safety. Adjustments to the federal law on the administration of analgesics would facilitate the realization of algorithm-based concepts by paramedics as pain reduction could be performed with delegation by a medical director without consulting another physician.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Adams AH, Flemming A (2015) Analgesie, Sedierung und Anästhesie in der Notfallmedizin. Anasthesiol Intensivmed 56:75–90

    Google Scholar 

  2. Benditz A, Madl M, Loher M et al (2016) Prospective medium-term results of multimodal pain management in patients with lumbar radiculopathy. Sci Rep 6:28187. https://doi.org/10.1038/srep28187

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Bergrath S, Czaplik M, Rossaint R et al (2013) Implementation phase of a multicentre prehospital telemedicine system to support paramedics: feasibility and possible limitations. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 21:54. https://doi.org/10.1186/1757-7241-21-54

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Bergrath S, Rörtgen D, Rossaint R et al (2011) Technical and organisational feasibility of a multifunctional telemedicine system in an emergency medical service—an observational study. J Telemed Telecare 17:371–377. https://doi.org/10.1258/jtt.2011.110203

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Brokmann JC, Rossaint R, Hirsch F et al (2016) Analgesia by telemedically supported paramedics compared with physician-administered analgesia: a prospective, interventional, multicentre trial. Eur J Pain 20:1176–1184. https://doi.org/10.1002/ejp.843

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Chambers JA, Guly HR (1993) The need for better pre-hospital analgesia. Arch Emerg Med 10:187–192

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Czaplik M, Bergrath S, Rossaint R et al (2014) Employment of telemedicine in emergency medicine. Methods Inf Med. https://doi.org/10.3414/ME13-01-0022

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Felzen M, Brokmann JC, Beckers SK et al (2017) Improved technical performance of a multifunctional prehospital telemedicine system between the research phase and the routine use phase—an observational study. J Telemed Telecare 23:402–409. https://doi.org/10.1177/1357633X16644115

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Flentje M, Block M, Sieg L et al (2018) Erweiterte Maßnahmen und interprofessionelle Konflikte nach Einführung des Berufsbildes Notfallsanitäter. Notf Rettungsmed 21:374–382. https://doi.org/10.1007/s10049-018-0419-6

    Article  Google Scholar 

  10. Friesgaard KD, Nikolajsen L, Giebner M et al (2016) Efficacy and safety of intravenous fentanyl administered by ambulance personnel. Acta Anaesthesiol Scand 60:537–543. https://doi.org/10.1111/aas.12662

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Häske D, Böttiger BW, Bouillon B et al (2017) Analgesia in patients with trauma in emergency medicine. Dtsch Arzteblatt Int 114:785–792. https://doi.org/10.3238/arztebl.2017.0785

    Article  Google Scholar 

  12. Hossfeld B, Holsträter S, Bernhard M et al (2016) Prehospitale analgesia in adults. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 51:84–95. https://doi.org/10.1055/s-0042-101466

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Jennings PA, Lord B, Smith K (2015) Clinically meaningful reduction in pain severity in children treated by paramedics: a retrospective cohort study. Am J Emerg Med 33:1587–1590. https://doi.org/10.1016/j.ajem.2015.06.026

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Lenssen N, Krockauer A, Beckers SK et al (2017) Quality of analgesia in physician-operated telemedical prehospital emergency care is comparable to physician-based prehospital care—a retrospective longitudinal study. Sci Rep 7:1536. https://doi.org/10.1038/s41598-017-01437-5

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Mann V, Mann STW, Müller M et al (2018) Standardisierte Handlungsanweisungen für (invasive) heilkundliche Maßnahmen durch Notfallsanitäter. Notf Rettungsmed. https://doi.org/10.1007/s10049-018-0556-y

    Article  Google Scholar 

  16. McLean SA, Maio RF, Domeier RM (2002) The epidemiology of pain in the prehospital setting. Prehosp Emerg Care 6:402–405

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Neumayr A, Gnirke A, Schaeuble JC et al (2016) Patient satisfaction in out-of-hospital emergency care: a multicentre survey. Eur J Emerg Med 23:370–374. https://doi.org/10.1097/MEJ.0000000000000264

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Ricard-Hibon A, Leroy N, Magne M et al (1997) Evaluation of acute pain in prehospital medicine. Ann Fr Anesth Reanim 16:945–949

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Schaller SJ, Kappler FP, Hofberger C et al (2019) Differences in pain treatment between surgeons and anaesthesiologists in a physician staffed prehospital emergency medical service: a retrospective cohort analysis. BMC Anesthesiol 19:18. https://doi.org/10.1186/s12871-019-0683-0

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Datenblätter | SQR Baden-Württemberg; 7‑3 Schmerzreduktion. https://www.sqrbw.de/adbimage/537/asset-original//7-3-schmerzreduktion.pdf. Zugegriffen: 02.09.2019

  21. Bundesverband der Ärztlichen Leiter Rettungsdienst Deutschland e. V. – Regelmä\s sig Konferenz für den Rettungsdienst (ReKoRD) jetzt Pyramidenprozess II. https://www.bv-aelrd.de/index.php/downloads/category/2-stellungnahmen?download=18:201505-stn-bv-aelrd-weiterentwicklung-pyramidenprozess-rekord. Zugegriffen: 02.09.2019

  22. National Association of Emergency Medical Technicians (2018) TCCC guidelines for medical personnel. https://www.naemt.org/docs/default-source/education-documents/tccc/tccc-mp/guidelines/tccc-guidelines-for-medical-personnel-180801.pdf?sfvrsn=13fc892_2. Zugegriffen: 02.09.2019

    Google Scholar 

  23. Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln (Betäubungsmittelgesetz; BtMG) § 13 Verschreibung und Abgabe auf Verschreibung. https://www.gesetze-im-internet.de/btmg_1981/__13.html

Download references

Danksagung

Wir danken allen Mitarbeitern des Rettungsdienstes der Stadt Aachen sowie der RKiSH für die tatkräftige Unterstützung bei der täglich herausfordernden Patientenversorgung.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Ärztliche Leitung Rettungsdienst, Rettungsdienst-Kooperation in Schleswig-Holstein, Heide, Deutschland

    A. Gnirke

  2. Ärztliche Leitung Rettungsdienst, Berufsfeuerwehr Aachen, Stadt Aachen, Stolberger Str. 155, 52068, Aachen, Deutschland

    S. K. Beckers &  M. Felzen

  3. Klinik für Anästhesiologie, Medizinische Fakultät, RWTH Aachen University, Uniklinik RWTH Aachen, Aachen, Deutschland

    S. K. Beckers, A. Sommer,  H. Schröder,  R. Rossaint &  M. Felzen

  4. Klinik für Anästhesiologie, Marienhospital Aachen, Aachen, Deutschland

    S. Gort

  5. Care and Public Health Research Institute, Universität Maastricht, Maastricht, Niederlande

    A. Sommer

Authors
  1. A. Gnirke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. K. Beckers
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. Gort
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A. Sommer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. H. Schröder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. R. Rossaint
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. M. Felzen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Felzen.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Gnirke, S. K. Beckers, S. Gort, A. Sommer, H. Schröder, R. Rossaint und M. Felzen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Diese retrospektive Studie erfolgte nach Konsultation der zuständigen Ethikkommission und im Einklang mit nationalem Recht.

Additional information

Die Autoren A. Gnirke und S.K. Beckers haben zu gleichen Teilen zum Manuskript beigetragen.

Caption Electronic Supplementary Material

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gnirke, A., Beckers, S.K., Gort, S. et al. Analgesie im Rettungsdienst: Vergleich zwischen Telenotarzt- und Callback-Verfahren hinsichtlich Anwendungssicherheit, Wirksamkeit und Verträglichkeit. Anaesthesist 68, 665–675 (2019). https://doi.org/10.1007/s00101-019-00661-0

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-019-00661-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation