Skip to main content
Log in

„Manchester Triage System“

Prozessoptimierung in der interdisziplinären Notaufnahme

Manchester triage system

Process optimization in the interdisciplinary emergency department

  • Notfallmedizin
  • Published:
Der Anaesthesist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Im Zusammenhang mit der Neuorganisation der zentralen Notaufnahme (ZNA) des St. Vincenz Krankenhauses, Limburg, sollte eine Optimierung von Patientenzufriedenheit und Behandlungsqualität erreicht werden, insbesondere sollte die Einschätzung der Behandlungsdringlichkeit von Patienten durch das Pflegepersonal verbessert werden. Dazu wurde ein strukturiertes Triage-System („Manchester Triage System“, MTS) eingeführt, bei dem eine symptombasierte Einteilung der Patienten in 5 Dringlichkeitskategorien vorgenommen wird. Parallel mit der Entwicklung eines EDV-Programms, das eine computergestützte Abarbeitung und Dokumentation des MTS ermöglicht, gelang es, bei 95% der Notfallpatienten eine standardisierte Einschätzung der Behandlungsdringlichkeit zu erreichen. Durch die Verknüpfung der Ergebnisse der Ersteinschätzung mit definierten Handlungsanweisungen und diagnostischen Prozessen wurde der Behandlungsablauf optimiert. Die Zeit vom Erstkontakt des Patienten mit einer Pflegekraft bis zur ersten ärztlichen Sichtung verkürzte sich im Median von 15 auf 10 min. Die Anwendung des standardisierten, dokumentierten und von der Anwendererfahrung unabhängigen Triage-Systems erhöhte die medizinische und die forensische Prozesssicherheit.

Abstract

After formal reorganization of the emergency department of the St. Vincenz Krankenhauses, Limburg, a change in the patient admission process was accomplished. The aim was to improve patient satisfaction and treatment quality by optimizing personnel, diagnostic and spatial resources. In particular the focus was on shifting the initial assessment of treatment priority to the nursing staff. A structured primary assessment triage system (Manchester triage system, MTS) was implemented by which a symptom-based prioritization of patients into five categories can be achieved. In parallel with the development and installation of a software program linking computer-based MTS classifications to defined clinical pathways and diagnostic procedures, a standardized, documented assessment of treatment priority could be achieved in 95% of emergency patients. On average the time between patients’ first contact with the nursing staff and treatment by a physician was shortened from 15 to 10 min. Using this standardized, documented and user-independent triage system, medical as well as forensic safety of the admission process in an emergency department was improved.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Altemeyer KH, Dirks B, Schindler KH (2007) Die zentrale Notaufnahme als Mittelpunkt künftiger Notfallmedizin. Notfall Rettungsmed 10:325–328

    Article  Google Scholar 

  2. Beveridge R, Ducharme J, Janes L et al (1999) Reliability of the Canadian emergency department triage and acuity scale: interrater agreement. Ann Emerg Med 34:155–159

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Cooke MW, Jinks S (1999) Does the Manchester triage system detect the critically ill? J Accid Emerg Med 16:179–181

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Cooper J (2004) Emergency department triage: why we need a research agenda. Ann Emerg Med 44:524–526

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Deutsche Gesellschaft für Medizinrecht (2007) Organisationsverschulden in Klinik und Praxis. Ärztliche Standards bei strukturellen und organisatorischen Veränderungen. Einbecker-Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Medizinrecht (DGMR) e.V. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 101:547–551

    Google Scholar 

  6. Dilley S, Standen P (1998) Victorian nurses demonstrate concordance in the application of the national triage scale. Emerg Med 10:12–18

    Google Scholar 

  7. Eitel DR, Travers DA, Rosenau AM et al (2003) The emergency severity index triage algorithm version 2 is reliable and valid. Acad Emerg Med 10:1070–1080

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Fernades CB, Tanabe P, Gilboy N et al (2005) Five-level-triage: a report from the ACEP/ENA five-level triage task force. J Emerg Nurs 31:39–50

    Article  Google Scholar 

  9. Gimmler C, Somasundaram R, Wölfl C, Gries A (2008) Interdisziplinäre Notfallaufnahme – Aktueller Stand und Ausblick. Notfallmed up2date 3:101–192

    Article  Google Scholar 

  10. Goodacre S, Gillett M, Harris RD, Houlihan KP (1999) Consistency of retrospective triage decisions as a standardized instrument for audit. J Accid Emerg Med 16:322–324

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Krey J (2007) Triage durch Pflegekräfte in der ZNA. Anregungen zur Übertragung internationaler Erfahrungen. Notfall Rettungsmed 10:329–335

    Article  Google Scholar 

  12. Mackway-Jones K, Marsden J, Windle J (2006) Emergency triage, 2nd edn. Manchester triage group, Blackwell, Oxford

  13. Mackway-Jones K, Marsden J, Windle J (2006) Ersteinschätzung in der Notaufnahme. Dt.: Ersteinschätzung in der Notaufnahme. Übersetzt und bearbeitet von Krey J, Moecke H. Huber, Bern

  14. Manos D, Petrie DA, Beveridge RC et al (2002) Inter-observer agreement using the Canadian Emergency Department Triage and Acuity Scale. CJEM 4:16–22

    PubMed  Google Scholar 

  15. Matias C, Oliveira R, Duarte R et al (2008) The Manchester triage system in acute coronary syndromes. Rev Port Cardiol 27:205–216

    PubMed  Google Scholar 

  16. Moecke H, Lackner CK, Altemeyer KH (2007) No way back – Die zentrale Notaufnahme setzt sich in deutschen Krankenhäusern durch. Notfall Rettungsmed 10:312–322

    Google Scholar 

  17. Roukema J, Steyerberg EW, Meurs A van et al (2006) Validity of the Manchester triage system in paediatric emergency care. Emerg Med J 23:906–910

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Speake D, Teece S, Mackway-Jones K (2003) Detecting high-risk patients with chest pain. Emerg Nurse 11:19–21

    PubMed  Google Scholar 

  19. Tanabe P, Gimbel R, Yarnold PR et al (2004) Reliability and validity of scores on the emergency severity index version 3. Acad Emerg Med 11:59–65

    PubMed  Google Scholar 

  20. Worster A, Gilboy N, Fernandes CM et al (2004) Assessment of inter-observer reliability of two five-level triage scales: a randomized controlled trial. Can J Emerg Med 6:240–245

    Google Scholar 

  21. Wuerz R, Travers D, Gilboy N et al (2001) Implementation and refinement of the emergency severity index. Acad Emerg Med 8:170–176

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Wuerz RC, Milne LW, Eitel DR et al (2000) Reliability and validity of a new five-level triage instrument. Acad Emerg Med 7:236–242

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Wulp I van der, Baar ME van, Schrijvers AJ (2008) Reliability and validity of the Manchester triage system in a general emergency department patient population in the Netherlands: results of a simulation study. Emerg Med J 25:431–434

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to O. Schellein.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schellein, O., Ludwig-Pistor, F. & Bremerich, D. „Manchester Triage System“. Anaesthesist 58, 163–170 (2009). https://doi.org/10.1007/s00101-008-1477-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-008-1477-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation