Skip to main content
Log in

Qualitätssicherung interdisziplinärer Polytraumaversorgung

Möglichkeiten und Grenzen retrospektiver Standarderfassung

Quality management of interdisciplinary treatment of polytrauma

Possibilities and limits of retrospective routine data collection

  • Originalien
  • Published:
Der Anaesthesist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Inwieweit kann die Auswertung standardmäßig erhobener Patienten- und Krankenhausdaten einen Behandlungsvergleich mit anderen Erhebungen gestatten?

Material und Methoden

Es wurde eine retrospektive Analyse epidemiologischer und klinisch-technischer Parameter aller Mehrfachverletzten [Injury Severity Score (ISS)>15] einer Zentrumsklinik (n=172; Zeitraum: 01.01.1997–31.12.1999) bezüglich der Ablauforganisation und des Outcome (p<0,05) durchgeführt.

Ergebnisse

Die Hospitalisationsletalität betrug 22% [n=38; erwartete Trauma-Injury-Severity-Score- (TRISS-)Letalität 29%]. Univariat signifikante Kriterien für schlechteres Outcome: Alter >74 Jahre, Hypotension, initial verminderte Hämoglobin- und Quick-Werte, verminderte Glasgow Coma Scale (GCS) sowie Anzahl erhaltener Blutkonzentrate. Eine Gegenüberstellung der erhobenen Daten mit der zeitgleichen prospektiven Multizenterstudie der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) bestätigte die Ergebnisse bezüglich des Ablaufs und des Outcome.

Schlussfolgerung

Die interdisziplinäre retrospektive Datenauswertung ist unter Fokussierung auf prognoserelevante und routinemäßig erhobene Parameter eine praktikable sowie aussagefähige Alternative zu prospektiven Erfassungen und ermöglicht eine erste qualitative Standortbestimmung.

Abstract

Background

The purpose of this study was to evaluate the quality of interdisciplinary multiple trauma management using routinely taken data.

Methods

A retrospective analysis of all multiple traumatized patients [Injury Severity Score (ISS)>15] in a university hospital (n=172; time period 01.01.1997–31.12.1999) was carried out concerning epidemiological and clinical variables and hospital outcome (p<0.05).

Results

The overall mortality was 22% [n=38; expected Trauma Injury Severity Score (TRISS) mortality 29%]. Significant parameters for worse outcome in univariate analysis were age>74 years, hypotension, decreasing hemoglobin level and prothrombin time, decreased Glasgow Coma Scale and the number of erythrocyte or plasma concentrates received in the initial period of treatment. The comparison of our results with the data of the German Association for Trauma Surgery registry demonstrated comparable results with respect to management sequence and outcome.

Conclusions

In the quality management of multiple trauma patients retrospective analysis of routinely registered parameters can be a reliable and practical alternative to time-consuming prospective studies when based on prognostic relevant data. Such a procedure allows a preliminary critical comparison with other centers.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Arbeitsgemeinschaft „Polytrauma“ der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (2001) Jahresbericht 2000 des Traumaregisters der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, http://www.traumaregister.de/downloads/Jahresbericht_2000.pdf

  2. Baker S, O’Neill B, Haddon W, Long W (1974) The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma 14: 187–196

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Battistella F, Din A, Perez L (1998) Trauma patients 75 years and older: long-term follow-up results justify aggressive management. J Trauma 44: 618–623

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Benson K, Hartz AJ (2000) A comparison of observational studies and randomized, controlled trials. N Engl J Med 342: 1878–1886

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Biewener A, Aschenbrenner U, Sauerland S et al. (2005) Einfluss von Rettungsmittel und Zielklinik auf die Letalität nach Polytrauma. Unfallchirurg 108: 370–377

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Bouillon B, Neugebauer E (2001) Qualitätsmanagement bei Schwerverletzten. ZaeFQ 95: 475–478

    CAS  Google Scholar 

  7. Brenneman F, Wright J, Kennedy E, McLeod R (1999) Outcome research in surgery. World J Surg 23: 1220–1229

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Camilleri-Brennan J, Steele R (1999) Measurement of quality of life in surgery. J R Coll Surg Edinb 44: 252–259

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Committee on medical aspects of automotive safety (1971) Rating the severity of tissue damage. JAMA 215: 277–280

    Article  Google Scholar 

  10. Concato J, Shah N, Horwitz RI (2000) Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs. N Engl J Med 342: 1887–1894

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Gennarelli T, for the American Association for Automotive Medicine (1990) The Abbreviated Injury Scale. American Association for Automotive Medicine. Des Plaines, IL 60018

  12. Grotz M, Schwermann T, Lefering R et al. (2004) DRG-Entlöhnung beim Polytrauma: Ein Vergleich mit den tatsächlichen Krankenhauskosten anhand des DGU-Traumaregisters. Unfallchirurg 107: 68–75

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Gueller U (2006) Surgical outcomes research based on administrative data: inferior or complementary to prospective randomized clinical trials? World J Surg 30: 1–12

    Article  Google Scholar 

  14. Kanz K, Körner M, Linsenmaier U et al. (2004) Prioritätenorientiertes Schockraummanagement unter Integration des Mehrschichtspiralcomputertomographen. Unfallchirurg 107: 937–944

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Macleod J, Lynn M, McKenney M, Jeroukhimov I (2004) Predictor of mortality in trauma patients. Am Surg 70: 805–810

    PubMed  Google Scholar 

  16. Mahlke L, Schaefer O, Pape H (2004) Was kostet uns ein Polytrauma? Strategien im Schatten der DRGs. Deutsche Gesellschaft für Chirurgie 121. Kongress 2004; Abstract

  17. Messmer P, Jacob A, Fries E et al. (2001) Technologieintegration und Prozessmanagement – Konzept und Implementierung einer neuartigen Plattform für einzeitige Diagnostik und Therapie des akut Kranken und Verletzten sowie für elektive Computer Assistierte Chirurgie (CAS). Unfallchirurg 104: 1025–1030

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Miller J (1986) Minor, moderate and severe head injury. Neurosurg Rev 9: 135–139

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Nast-Kolb D, Ruchholtz S (1999) Qualitätsmanagement der frühen klinischen Behandlung schwerverletzter Patienten. Unfallchirurg 102: 338–346

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Nast-Kolb D, Ruchholtz S, Oestern H et al. (2000) Das Traumaregister der Arbeitsgemeinschaft Polytrauma der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirugie. Notfall Rettungsmed 3: 147–150

    Article  Google Scholar 

  21. Oestern H (1999) Versorgung Polytraumatisierter im internationalen Vergleich. Unfallchirurg 102: 80–91

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Rixen D, Raum M, Bouillon B et al. (2002) Der Base Excess als Prognose-Indikator bei Polytrauma-Patienten. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 37: 347–349

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Rixen D, Raum M, Bouillon B et al. (2001) Prognoseabschätzung des Schwerverletzten – Eine Analyse von 2096 Patienten des Traumaregisters der DGU. Unfallchirurg 104: 230–239

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Ruchholtz S (2000) Das Traumaregister der DGU als Grundlage des interklinischen Qualitätsmanagements in der Schwerverletztenversorgung. Unfallchirurg 103: 30–37

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Ruchholtz S, AG Polytrauma der DGU (2004) Das externe Qualitätsmanagement in der klinischen Schwerverletztenversorgung. Unfallchirurg 107: 835–843

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Ruchholtz S, Zintl B, Nast-Kolb D et al. (1997) Qualitätsmangement der frühen klinischen Polytraumaversorgung II. Unfallchirurg 100: 859–866

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Schwermann T, Pape H, Grotz M et al. (2003) Einflussfaktoren auf die Überlebenswahrscheinlichkeit beim Polytrauma. Gesundh Oekon Qual Manag 8: 289

    Google Scholar 

  28. Teasdale GM, Jennett B (1974) Assessment of coma and impaired consciousness – A practical scale. Lancet 13: 81–84

    Article  Google Scholar 

  29. Wright J (1999) Outcomes research: what to measure. World J Surg 23: 1224–1226

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Zintl B (1998) Prozessanalyse der frühen klinischen Polytraumaversorgung. Thesis/Dissertation

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to M.T. Hirschmann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hirschmann, M., Uike, KN., Kaufmann, M. et al. Qualitätssicherung interdisziplinärer Polytraumaversorgung. Anaesthesist 56, 673–678 (2007). https://doi.org/10.1007/s00101-007-1192-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-007-1192-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation