Interpretation von TPS-eCall-Daten: Herausforderungen bei der medizinischen Bewertung von Unfallinformationen

Im Rahmen der S3-Leitlinienaktualisierung Polytrauma/Schwerverletztenbehandlung wurde die rettungsdienstliche Indikationsstellung zur Trauma-Team-Aktivierung (TTA) an die internationale Nomenklatur mit sogenannten HRSI- („high risk for severe injury“) und MRSI-Kriterien („moderate risk for severe injury“) angepasst. Unfallbezogene Angaben, wie z. B. Fahrzeugkarosseriedeformierung und Fahrtgeschwindigkeitsveränderungen, wurden aufgrund der hohen Übertriagierungsanteile nicht mehr berücksichtigt [1‐3]. Seltenere Unfallmechanismen, wie Ejektionen von Fahrzeuginsassen oder verletzungsbezogene Kombinationen mit vorhandenen Frakturen langer Röhrenknochen, sind als unfallmechanismusassoziierte Indikationen zur TTA verblieben.

Vor Leitlinienaktualisierung erfolgte in einem überregionalen Traumazentrum (ÜTZ) ca. ein Drittel der TTA aufgrund des Unfallmechanismus [4]. Bei einer nur mechanismusbezogenen TTA lag die Übertriagequote bei 60–70 % [5]. Nach Leitlinienaktualisierung zeigte sich in einem ÜTZ ein signifikanter Rückgang an primär über den Schockraum zugewiesenen Personen, ohne Hinweise darauf, dass es bei schwer verletzten Personen weniger TTA gab [6]. In multizentrischen Studien lag die Übertriage in einem kurzen Beobachtungszeitraum nach der Leitlinienaktualisierung bei noch 24 % [7]. Die Zuweisung wurde in 17 % allein mit dem MRSI und in 18,9 % mit MRSI und HRSI begründet. Trotz Leitlinienaktualisierung erfolgte bei 8 % der Personen eine TTA ohne HRSI- und MRSI-Kriterium.

Zum aktuellen Zeitpunkt können noch keine langfristigen Auswirkungen der Leitlinienaktualisierung bewertet werden [8, 9]. Eine Verbesserung der rettungsdienstlich gestellten Indikationen zur TTA erscheint im weiteren Zeitverlauf jedoch möglich. Anlassbezogen kann weiterhin eine Bewertung der durch die Leitlinienaktualisierung entfallenen Kriterien Hinweise auf Verletzungsmuster geben.

Third-Party-Service(TPS) emergency call(eCall)-Systeme bieten das Potenzial, objektive Unfalldaten in die Rettungskette einfließen zu lassen und somit die Therapie von der Notrufannahme bis zur innerklinischen Behandlung zu beeinflussen. Neben der Übermittlung von Geodaten, die Teil des vorgeschriebenen eCall-Minimaldatensatzes sind, können hersteller- und fahrzeugspezifisch im erweiterten Datensatz weitere Unfalldaten, wie z. B. Aufprallmechanismen, Airbag-Aktivierungen und Fahrtgeschwindigkeitsdifferenzangaben, zur Verfügung gestellt werden. In eigenen Arbeiten gelang erstmalig die Verknüpfung von automatisiert übermittelten Unfalldaten mit Patientenbehandlungsdaten sowie dem TraumaRegister der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (TR-DGU®; [10]). Aufgrund der gesetzlichen Verpflichtung zur Installation von eCall-Meldesystemen ist eine zunehmende Verfügbarkeit der eCall-Daten anzunehmen.

In der aktuellen Arbeit werden TPS-eCall-Systeme als potenzielle Quelle objektiver Unfalldaten in der Versorgung von Notfallpatient:innen diskutiert. Strukturelle und inhaltliche Problematiken bei der notfallmedizinischen Interpretation der TPS-eCall-Daten stellen eine Herausforderung dar. Sie sollen mit Ziel der Optimierung der Behandlung betrachtet werden. Ausgewählt wurden hierzu alle Unfallereignisse, aus denen eine Polytraumatisierung/schwere Verletzung und Dokumentation im TR-DGU® resultierte.

In einer prospektiven Observationsstudie wurden alle Personenbehandlungen, die nach Unfallereignissen mit Pkw im Stadtgebiet Essen beteiligt waren und bei denen die rettungsdienstliche sowie klinische Behandlung durch einen TPS-eCall veranlasst wurde, analysiert. Beobachtungszeitraum war der Zeitraum vom 01.01.2022 bis zum 31.05.2025 im Stadtgebiet Essen. Es erfolgte über die Verknüpfung von Anrufnummer und Anrufzeitpunkt eine sequenzielle Verknüpfung der TPS-eCall-Daten mit den Einsatzdaten der Einsatzleitstelle. Anschließend erfolgte über die Einsatzprotokollnummer der Leitstelle, die mit der Rettungsdienstprotokollnummer identisch ist, eine Identifikation der behandelten Personen. Aus den verknüpften Fällen wurde eine Trendanalyse berechnet. Anschließend erfolgte im Falle eines Transports ins Universitätsklinikum Essen eine Sichtung der Behandlungsberichte der traumatologischen Patient:innen in der zentralen Notaufnahme. Die verknüpften Datensätze werden, falls eine Dokumentation im TR-DGU® erfolgt ist, aus notfallmedizinischer Perspektive analysiert und fallbezogen dargestellt (Tab. 1).

Die Studie wurde vom Ethikkomitee der Medizinischen Fakultät der Universität Duisburg-Essen geprüft und die Durchführung bewilligt (20-9161-BO). Eine datenschutzkonformen Datenverarbeitung gemäß Art. 5 ff. DSGVO wurde sichergestellt.

Im Beobachtungszeitraum gingen 209 Einsätzen TPS-eCall-Alarmierungen voraus (Abb. 1). Im Jahr 2023 und 2024 war die Einsatzanzahl signifikant höher als in 2022 (jeweils p < 0,01). Es besteht insgesamt ein signifikanter ansteigender Trend der monatlichen TPS-eCall-Alarmierungen (β = 0,16, 95 %-KI 0,06–0,26, p < 0,01, R² = 0,21).

Bild vergrößern

25 Personen wurden in die zentrale Notaufnahme des Universitätsklinikums transportiert, sodass auch medizinische Behandlungsdaten zur Verfügung standen. 11 dieser 25 Personen (44 %) wurden durch ein Traumateam im Schockraum behandelt. 4 Personen (16 %) wurden auf einer Intensivstation behandelt und erfüllten aufgrund ihrer Verletzungsschwere die Aufnahmekriterien für das TraumaRegister der DGU®. Die Unfallereignisse und -folgen sowie die anschließenden Behandlungen und Problemstellungen dieser 4 Personen werden in den Fällen A–D detailliert beschrieben. Informationen zu den Unfallereignissen, wie z. B. die Anzahl und Positionen der beteiligten Personen sowie die Unfallmechanismen und Nachdispositionen, sind in Tab. 1 aufgeführt.

Die allgemeine Auffassung ist, dass eine kurze, aber präzise rettungsdienstliche Behandlung mit einer kurzen Behandlungszeit vor der Einlieferung ins Krankenhaus für Patienten mit dringenden Behandlungsindikationen von Vorteil ist, wie Metaanalysen aus der letzten Dekade zeigen [11, 12]. Auch wenn die Konzepte des Rettungsdiensts und der Krankenhäuser zunehmend in Verbindung betrachtet werden, steht der Rettungsdienst, insbesondere die Disposition und die detaillierte präklinische Behandlung, nicht im Mittelpunkt wissenschaftlicher Überlegungen bzw. erfolgt durch die Nichtberücksichtigung der präklinischen Todesfälle nur eine Teilbetrachtung [12, 13]. Im TR-DGU® werden außerklinisch verstorbene Personen aufgrund datenschutzrechtlicher Problematiken nicht erfasst.

Die Erfassung rettungsdienstlicher Behandlungen in der wissenschaftlichen Analyse ist nicht nur aufgrund der Registerstruktur, sondern auch aufgrund der rettungsdienstlichen Dokumentation noch immer problematisch. Die präklinische TTA und die Gesamtbehandlungsdauer haben einen positiven Einfluss auf die Dauer bis zur Durchführung von invasiven Maßnahmen, Transfusionstherapien und CT-Diagnostik sowie auf das Behandlungsergebnis [14‐17].

Während Disponierende Unfallszenarien aufgrund der telefonischen Anbindung nicht komplett erfassen, geschieht dies beim Rettungsdienstpersonal aufgrund von Eindrücken und Schilderungen am Unfallort subjektiv [18]. Beide Einschätzungen sind jedoch fehleranfällig und können sich auf die Zielklinikauswahl auswirken [19, 20]. Die Verbesserung der Einschätzung der Unfallereignisse durch die Disponenten kann zu einer rascheren Behandlung und resultierend zu weniger Interventionsbedarf führen [21, 22]. Die dispositionsbedingt schnellere Verfügbarkeit einer adäquaten Anzahl von Rettungsmitteln, z. B. aufgrund der übermittelten Anzahl der beteiligten Personen, kann zu einer Verkürzung der Prähospitalzeit führen. Der positive Effekt einer kürzeren Prähospitalzeit zeigte sich ebenso in einer kürzeren Klinikverweildauer, auch wenn der ISS das 30-Tage-Überleben bestimmte [17]. Möglicherweise kann durch einen früheren Behandlungsbeginn ein Anteil der in Studien oftmals nicht eingeschlossenen präklinischen Todesfälle aufgrund potenziell reversibler Todesursachen reduziert werden [12, 23‐25].

Um die potenziellen Auswirkungen einer besseren präklinischen Disposition und Behandlung zu veranschaulichen, wird auf den hohen Prozentsatz potenziell vermeidbarer präklinischer Todesfälle im Zusammenhang mit Traumata, fehlenden Alarmmeldungen in ländlichen Gebieten und Fehlinterpretationen komplexer Verkehrsunfälle aufgrund fehlender Informationen hingewiesen [10, 25‐27]. Das individuelle Outcome könnte somit weniger von einzelnen Behandlungsintervallen als eher von der Qualität und Quantität im Sinne einer adäquaten notfallmedizinischen Versorgung abhängen.

Im eigenen Kollektiv ist der Anteil der schwer verletzten Personen nach TPS-eCall-Alarmierung mit 4 von 209 Fällen gering. Aufgrund der normierungsbedingt steigenden Anzahl der TPS-eCall-Alarmierungen ist jedoch eine weitere Fallzahlerhöhung sicher (Abb. 1). Der aktuelle Beobachtungszeitraum ist noch zu kurz, um den Anteil der TPS-eCall-assoziierten Alarmierungen im Verhältnis zu 14,6 Mio. neu zugelassen Pkw im Zeitraum von 2019 bis 2023, einem Pkw-Bestand von etwa 50 Mio. in 2023 und einem -Durchschnittsalter von etwa 10 Jahren beurteilen zu können [28].

Einige Probleme waren in sämtlichen beobachteten Unfallereignissen vorhanden, andere sind nur ein Einzelfällen beobachtet worden. Grundlegend zeigt sich bei allen Fällen eine nicht vorhandene technische Anbindung der digitalen Unfalldaten. Durch die fehlende Anbindung ist die Bewertung für die Disponierenden erschwert und die Dauer der Disposition verlängert [29]. Relevante Unfalldaten, wie Unfallort oder -zeit, müssen durch die Disponierenden ins Einsatzleitsystem übertragen werden, was eine Zeitverzögerung zur Folge hat. In eigenen Auswertungen unterschied sich die Dispositionsdauer bei TPS-eCall-Einsätzen bei einem gemischten Kollektiv aus 112-eCall-Einsätzen und konventionellen Notrufen nur bei einfach zu disponierenden Verkehrsunfällen mit wenigen anschließend transportierten Personen [29]. Bei 2 oder mehr transportierten Personen zeigten sich diese längeren Bearbeitungszeiten, welche a.e. durch einen Unterschied in der Rufnummer (Notruf vs. nicht priorisierte Rufnummer der Einsatzleitstelle) und möglicherweise einer zu erfragenden Anzahl der unfallbeteiligten Personen bestanden, nicht mehr. Ebenso ist denkbar, dass bei nur einer transportierten Person der Umgang mit einer größeren Menge verfügbarer Daten bei TPS-eCalls zu einer Verzögerung im Dispositionsgespräch führt, die im Kontakt zu Unfallbeteiligten nicht verarbeitet werden müssen. Eben jene Informationen beschreiben jedoch objektiv Teile eines Unfallhergangs. Unfallkinematiken sollten in der Bewertung für jede Unfallpartei separat bewertet werden [30]. In der weiteren Betrachtung der Unfallereignisse ist festzuhalten, dass die verunfallten Personen häufiger nicht Insassen eines TPS-eCall-fähigen Pkw waren (Fälle A, C, D). Die TPS-eCall-Daten müssten in diesen Fällen auf einen anderen Pkw bzw. auf Fußgänger:innen bezogen werden. In den Fällen erfolgte auch aufgrund von Fehlinformationen keine vollständige Berücksichtigung der Unfallgegner (Fälle C und D). Die zu interpretierende Kraft, die seitlich (Fälle A und D) oder heckseitig (Fall C) auf den Pkw wirkt, führte jeweils zu einer schweren Verletzung. Personen, die einen Frontalaufprall erlitten, blieben leicht bzw. unverletzt. In der differenzierten Betrachtung der seitlichen Unfälle (Fall B) ist der Sitzplatz im Pkw möglicherweise ein zentraler Punkt in der Unfallbewertung. Aufgrund der fehlenden Dokumentation ist nur zu vermuten, dass die polytraumatisierte Person in Fall B auf der anprallzugewandten Seite gesessen hat. Eine Gurtverletzung auf einem anderen Sitzplatz ist aufgrund der fehlenden Dokumentation nicht sicher auszuschließen.